Prieštaringas „Trigger Warning“ tyrimas sukelia nerimą keliančias išvadas

Diskusijos apie įspėjamuosius įspėjimus kolegijų miesteliuose yra poliarizuojami. Advokatai teigia, kad jie gali padėti išgyvenusiems traumoms nuspręsti, kada ir kaip kreiptis į medžiagą, kuri gali sukelti pakartotinį trauminį epizodą. Kaip ir daugelis Amerikos pasidalijimo argumentų, tai pasiekė aklavietę, daugiausia dėl to, kad nežinome, kaip jie tikrai naudingi. Neseniai Harvardo psichologai ištyrė įspėjamųjų įspėjimų poveikį, sukeldami skirtingus rezultatus, kurie paskatino nerimą keliančius skubius aiškinimus.

Mažasis tyrimas, paskelbtas liepos 27 d Elgesio terapijos ir eksperimentinės psichiatrijos leidinys, išnagrinėja, kaip prieš pradedant literatūrą skaityti įspėjimo apie pavojų įspėjimą, kaip žmonės patiria ištrauką. Iš „Amazon“ mechaninio turkų įdarbintų 270 dalyvių internetinė apklausa parodė, kad prieš pradedant skaityti paspaudimą, kuriame skaitė fragmentą su grafiniais smurto aprašymais, skaitytojo įspėjimas lėmė labai nedidelį savęs pranešto nerimo padidėjimą, tačiau tik tuos žmones, kurie sako, jog mano, kad žodžiai gali sukelti žalos. Ji taip pat atskleidė nedidelius įrodymus, kad įspėjimai gali paskatinti žmones jaustis labiau pažeidžiami traumų ir jų padarinių kita žmonės galvoja, kad maitintojo netekę asmenys yra labiau pažeidžiami.

„Kadangi įspėjimai dėl spragų gali turėti įtakos tai, kaip žmonės vertina stresą ir traumą, ir todėl, kad iki šiol buvo padaryta labai mažai empirinių darbų, manėme, kad tai būtų tinkama tema mokslinių tyrimų tema“, - pirmasis autorius Benjaminas Belletas, psichologija Ph..D. kandidatas Harvardo universitete Inversinis.

Viena iš priežasčių, dėl kurių atsiranda įspėjamasis įspėjimas, yra toks poliarizas, nes kai kurias dešiniojo krašto žiniasklaidos priemones „neigiamai“ apibūdino kaip „politinės korekcijos kultūros dalį“. psichologas Jordanas Petersonas, kuris bėgioja prieš juos; įtakingas socialinis psichologas Jonathan Haidt, kuris palaiko naujus rezultatus; ir psichologijos tyrinėtojas Stuartas Ritchie, kurio rezultatų kritika parodė, kad jie vos statistiškai reikšmingi. Nuo 2018 m. Šios akademinės diskusijos vyksta „Twitter“ temose.

Šis naujas trigerinių įspėjimų tyrimas yra internete; lengva skaityti: http://t.co/uoTnOtxu3D Aš įdėti keletą ištraukų į šią temą. Pagrindinė išvada: įspėjamieji įspėjimai nesumažino nerimo susidūrus su nerimą keliančiu tekstu. Tiems, kurie tiki, kad žodžiai yra kenksmingi, TWs padidino nerimą: pic.twitter.com/XNsyacQUuG

- Jonathan Haidt (@JonHaidt), 2018 m. Liepos 29 d

Jei ignoruosite studijų projekto trūkumus, kuriuos nurodė kritikai, atrodo, kad naujasis dokumentas palaiko idėją, kad įspėjimai dėl paleidimo nėra naudingi ir galbūt net žalingi. Taigi nenuostabu, kad tyrimą greitai surinko dešinės sparnų žiniasklaidos priemonės, įskaitant Breitbart, Nacionalinė apžvalga, „Daily Wire“, ir Kolegijos pataisa. Pažymėtina, kad tik Nacionalinė apžvalga pranešė apie tyrimą tiksliai: Breitbart pranešė, kad tyrimo dalykai buvo kolegijos studentai, kai iš tikrųjų dalyvių vidutinis amžius buvo 37 metai, „Daily Wire“ ir Kolegijos pataisa teigė, kad tyrimas parodė, kad įspėjimai apie pavojų yra žalingi studentams. „Bellet“ primygtinai teigia, kad taip nėra.

„Kadangi mūsų pavyzdys nebuvo kolegijos studento pavyzdys, šis teiginys negali būti pagrįstas turimais duomenimis“, - sako „Bellet“. „Tik teiginys, kad šis teiginys būtų pagrįstas, būtų tik koledžo studento imties replikacija.“

Ar visi norėdami pasidalinti nauju tyrimu dėl įspėjamųjų įspėjimų (http://t.co/xD1InIzcYi) vis dar norėtų pasidalinti ja, jei jie žinotų, kad rezultatai yra labai silpni? Aš pridėjau žemiau pateiktas p reikšmes. Palaukime ir pamatysime keletą pakartojimų, ar mes? pic.twitter.com/ZIpkpZpec6

- Stuart Ritchie (@StuartJRitchie) 2018 m. Liepos 29 d

Atsižvelgiant į studijų planą, kurį pirmiau minėtose ataskaitose nebuvo pateikta, pateikiami keli svarbūs įspėjimai. Pažymėtina, kad tyrime dalyvavo tik žmonės, neturėję anamnezės streso sutrikimo, o tai gali atrodyti keista, kai tiriamas įspėjamasis įspėjimas, nes jie paprastai taikomi maitintojo netekusiems asmenims. Tačiau Bettel nurodo, kad „įspėjamieji įspėjimai laikomi taikytinais daug platesniam susirūpinimui, nei pradinis jų naudojimas PTSD turintiems asmenims.“ Šį požiūrį patvirtina tai, kad 80 proc. įspėjamiesiems įspėjimams.

Kiti mokslininkai, pvz., Daniël Lakens, doktorantė, Eindhoveno technologijos universiteto taikomosios kognityvinės psichologijos docentė, nurodo, kad šis tyrimas parodo labai mažo poveikio dydžius ir todėl neturėtume daryti išvadų.

„Turėtų būti naudota daugybė palyginimų, ir šios„ tik reikšmingos “p vertės yra kvietimas toliau tyrinėti, o jokiu būdu jų savaime nereiškia, kad dabar kažką žinome apie įspėjamuosius įspėjimus“, - sako Lakensas Inversinis. „Sužinojome, kad po pirmojo naujojo tyrimo turėtume būti labai atsargūs. Tai dar per anksti nieko daryti. “

Jis atkreipia dėmesį į tai, kad tyrimo dalyviai, patyrę padidėjusį nerimą po to, kai perskaitė įspėjamąjį paleidimą, po to, kai įvyko baisus kelias, parodė tik šešių taškų padidėjimą 100 taškų skalėje. Tyrimo p-reikšmės buvo statistinio reikšmingumo diapazone - tai reiškia, kad jos yra labiau nei tikėtinos priskirtinos matuojamam dalykui ir ne atsitiktinė tikimybė - bet efektų dydis yra toks mažas, ir p reikšmės yra tokios Uždaryti nereikšmingai, kad jie nieko nerodo. Laken teigia, kad prieš paskelbiant šį tyrimą turėjo būti atliktas papildomas replikavimas.

Savo ruožtu „Bellet“ sutinka, kad tyrimas yra tik išankstinis įspėjimas apie psichologinį įspėjimo apie pavojų poveikį ir kad žmonės dar neturėtų daryti tvirtų išvadų. „Į mūsų dokumentą įtraukėme įspėjimą, kad, siekiant pagrįsti mūsų eksperimento rezultatus, reikalingas tolesnis replikavimas“, - sako jis.

Mokslininkų atsargumas, deja, ne visada atsispindi ataskaitose apie studijas, ypač kai ši ataskaita yra politiniu požiūriu. Net mokslininkai nėra imuniniai prieš patvirtinimo šališkumo galią: nepaisant to, kad įrodymai nebuvo labai stiprūs, akademinių parametrų įspėjamųjų įspėjimų kritikai užfiksuoja naujų tyrimų rezultatus kaip patvirtinimą, kad jie buvo teisingi visą laiką.

Pavyzdžiui, „Haidt“ tyrimą apibendrino ir pasiūlė patvirtinti savo įsitikinimus ir mokslinius tyrimus. Kai jis išsiuntė automatinį atsakymą Inversinis paprašė komentaro. Taip pat Petersonas kartu su šiuo komentaru tweetavo tyrimą: „Triggerio įspėjimai yra lygiai taip pat priešingi, kaip tikisi bet koks jo ar jos druskos vertintojas.“

Tik tolesni tyrimai ir patikimesni tyrimai leis mums priartėti prie patenkinamo atsakymo apie įspėjamųjų įspėjimų poveikį. Tuo tarpu viskas, ką mes galime padaryti, yra budrūs dėl išvadų, kurias padarome iš tokių mokslinių tyrimų, turint omenyje žmones, kurie labiausiai jaučia pasekmes.