Камерон Расселл: Внешность не главное. Поверьте мне, я модель
Aš: Niujorkas paskelbė straipsnį apie šios savaitės identiškų dvynių genetinius skirtumus ir mokslo pasaulį pissed.
„Tas pats, bet kitaip“ Pulitzerio premijos laureatas gydytojas Siddhartha Mukherjee rašo apie epigenetikos kelią - idėją, kad skirtumai tarp individų ne tik sukelia genus, bet ir kūną. skaito tie genai - tai pagrindai, kuriais grindžiami skirtumai tarp jo motinos ir identiškos dvynių sesers, tačiau daugelis didžiųjų pavadinimų genetikų nėra įsitikinę, kad jis padarė mokslinį teisingumą. Aukšto lygio mokslo rašytojui, kuris rašo aukšto lygio mokslą aukšto lygio leidinyje, mokslas yra, be abejo, neatsakingai plonas.
Epigenetika buvo ištirta daugiau nei pusę amžiaus, tačiau vis dar nėra gerai suprantama. Mukherjee, kaip pažymėjo Nobelio premijos laureatai ir žymių akademinių žurnalų redaktoriai, nudažė klaidingai, supaprastintą vaizdą apie tyrimo būklę, todėl atrodo, kad ryškūs skirtumai tarp jo motinos ir teta - vienas nepakankamas, kitas baisus, ir kiti tokie poliariškumai - gali būti tiesiogiai perskaityti, kaip jų DNR buvo susukta į viršų, susukta aplink baltymus, vadinamus histonais.
Mukherjee, atrodo, yra prieš save; dabartinėje situacijoje mokslo bendruomenės supratimas apie epigenetiką nėra net arti tvirtos.
Atėjo laikas, kad „epigenetikos“ šlovės 15 minučių nepavyko baigti.
- Richard Dawkins (@RichardDawkins) 2016 m. Gegužės 5 d
Jerry Coyne, produktyvus Čikagos mokslininkas, vedantis dienoraštį Kodėl Evoliucija yra tiesa, surinko žinomų mokslininkų atsakymus į kūrinį. Nobelio premijos laureatas Wally Gilbert, pensininkas Harvardo biochemikas ir molekulinis biologas, pavadino straipsnį „taip baisiai neteisingai, kad jis pažeidžia racionalią analizę“.
Kitas Nobelio premijos laureatas Sidnėjus Altmanas teigė, kad nėra tokio dalyko kaip epigenetinis kodas - terminas „Mukherjee“ savo straipsnyje du kartus apibūdina tai, ką jis siūlo, yra nuoseklūs DNR modifikacijos modeliai, pvz., Ornamentas su anglies ir vandenilio kamuoliais (metilo grupėmis) arba DNR grandinės susisukimas aplink histoną.
Daugelis komentarų buvo nukreiptos į tai, kad Mukherjee nuoroda į Yamanaka veiksnius - baltymus, vadinamus transkripcijos veiksniais, kurie paverčia arba išjungia geną, yra nepagrįstas - kaip įrodymų, kad epigenetiniai ženklai buvo įrašyti į DNR kaip ilgalaikio atminties saugojimo forma.
„Ironiška, kad tekste paminėti Yamanaka eksperimentai aiškiai teigia pastarajam“, - žurnalo vyresnysis redaktorius Florianas Maderspacheris Dabartinė biologija, rašė laiške Niujorkas atkreipdamas dėmesį į tai, kad Mukherjee ne tik supaprastino tyrimus - jis aiškiai nesuprato.
Žudikai Žymių biologų eilutė kviečia naujausią @NewYorker straipsnį netiksliai ir klaidinančiai: http://t.co/o0QG6UXKuz per @carlzimmer
- Michael Moyer (@mmoyr) 2016 m. Gegužės 5 d
Pagrindinis argumentas, kurį nurodė mokslininkai, yra tiesiog tai, kad epigenetika nėra tiesiog tokia paprasta. Jų pristatymas, apsuptas sparčiai didėjančios prozos, yra neatsakingas Mukherjee dalyje, bet dar labiau Niujorkas s: pastebimas biochemikas ir biofizikas Tomas Maniatis, vadinamas paskelbimu, kad nebūtų atlikęs tinkamos, nešališkos mokslinės apžvalgos, ir Kolumbijos biochemikas Richardas Mannas, atkartojantis Maniatio jausmus, išreiškė savo komentarą su mikrofonu „Ugh“.
Tačiau didesnis „Mukherjee“ straipsnio klausimas yra toks: Jei ignoruojate arba nežinote savo mokslinės netikslumų, tai iš tikrųjų yra gražus skaitymas. Steve Henikoff, Howard Hughes medicinos instituto tyrimas, aprašė, kodėl tai pavojinga:
Šios klaidos ir praleidimai, kilę iš tokio labai vertinamo autoriaus, yra ypač nesėkmingi, nes, be mokslo, kūrinys yra linksmas ir gerai parašytas, todėl greičiausiai klaidingai informuos auklėtą visuomenę apie biologijos sritį, kuri turi didelį potencialą teigiamą socialinį poveikį.
„Niujorke, slidumas ir geras rašymas, atrodo, pakeičia mokslinį tikslumą ir smarkią analizę.“
- Jon Evans (@rezendi) 2016 m. Gegužės 5 d
Mokslinio rašto problema yra ta, kad sunku supaprastinti sudėtingas idėjas tiksliau ir dar sunkiau atsispirti, kad būtų sukurta tvarkinga istorija. Mukherjee nepavyksta abiejų šių ženklų, bet galbūt negalime visiškai atmesti jo kūrinio vertės; bent jau jis pradeda pokalbį apie mokslą, kur tikėtina, kad jis anksčiau nebūtų buvęs.
„Kaip treniruoti savo drakoną 3“ Priekaba 2Prieš dantį yra blogai flirtuojant
Naujausia „„ Kaip treniruoti savo drakoną: paslėptas pasaulis “- tai daugiau„ Toothless “mėginimų flirtuoti su nepažymėtu moterišku drakonu, kurį jis atitinka. Jis turi didžiulį sutraiškymą, ir jo nepatogus flirtuojamasis šokis nėra nieko baisaus žavingumo.
Šis straipsnis iš pradžių buvo paskelbtas „Scott Denning“ pokalbyje. Skaitykite originalų straipsnį čia.
Įspūdinga priežastis, kodėl daugiau tūkstantmečių atneša savo naminius gyvūnus į darbą
Kodėl Niujorkas pašalina savo mokamus telefonus
Medžioklė tinkamo wifi signalo bet kuriame mieste gali būti neįtikėtinai varginantis. Galbūt jūsų baras ar restoranas to nepasiūlo („atsiprašau, mūsų„ WiFi “,„ girdite “), o kavinė aplink kampą uždaryta. Jūs jaučiatės užsikimšęs ir nesusijęs, ir negalite daryti nieko, ką norėjote daryti - siųskite paskutinius keletą minučių ...