„Reddit“ įkūrėjas Aaronas Swartzas mirė už ką nors sako Justinas Petersas

Tokie skaičiai kaip Aaronas Swartzas, kurio 2013 m. Savižudybė po ilgų kaltinimų dėl kompiuterinio sukčiavimo turėjo pasaulį, yra sunku kalbėti, nesukeliant kankinių, didvyrių ar kitaip didesnių nei gyvenimo skaičiai. Tačiau savo naujame knygoje Idealistas: Aaronas Swartas ir laisvos kultūros augimas internete žurnalistas Justinas Peters sugeba pašalinti politiką ir suplanuoti vėlyvąjį Reddit įkūrėją kaip paprastą žmogų.

„Swartz“ gyvenimo kontekstui „Peters“ taip pat išnagrinėja autorių teisių įstatymo istoriją - tema laisvai pripažįstamas dalykas nėra seksualiausias - gyvybingame balsu, kuris suteikia tinkamą rašytojų, leidėjų ir IP piratų, kurie iš esmės raštingumą, kaip žinome Amerikoje. Petersas atsisėdo Inversinis aptarti savo tyrimus apie laisvą kultūros judėjimą Swartz, ką Swartz galvoja apie Edward Snowden ir dar daugiau.

Koks buvo labiausiai stebinantis dalykas, kurį išmoksite tyrinėdami šią knygą?

Tikriausiai, kaip įdomi Amerikos autorių teisės. Maniau, „Gerai, aš atsisakysiu istorijos dalykų vienam skyriui, o tada pereisiu“. Bet kuo daugiau aš perskaičiau ir sužinojau, kaip šie įstatymai susibūrė, tuo labiau supratau, kad ši medžiaga yra super patraukli ir reikalinga turinys suprasti. Nesu tikėjęs išleisti tris skyrius apie „Noah Webster“ ir 1891 m. Autorių teisių įstatymą - tai gali būti labai sausa. Yra priežastis, kodėl autorių teisių įstatymai yra peržiūrimi tik vieną ar du kartus per šimtmetį. Šie dalykai neišvengiamai yra varginantys. Aš užginčiau save pabandyti juos sudominti. Kaip aš nukentėjau dėl to, kad sutelkčiau dėmesį į simbolių iš kiekvienos Amerikos autorių laikų reprezentavimą ir pasakykite platesnę įstatymų ir politikos istoriją.

Aaronas Swartzas tapo kažkuo simboliu, simbolizuojančiu tiek atviros kultūros judėjimą, tiek ir būdus, kuriais biurokratija gali sutraiškyti individualią dvasią. Tai gali būti sunku surasti žmoniją tokiame panašiame asmenyje - kaip jūs prie jo kreipėtės?

Žiūrėjau, kad per dešimtmetį gyvybingų dalykų. Jis dienoraštyje nuo 12 metų amžiaus, visa ši medžiaga vis dar internete. Tas faktas, kad galėjau eiti per savo pačių raštus ir kasdienius raštus tiesiogine prasme 11 ar 12 metų, tikrai padėjo man įžengti į asmenį, kuris jis buvo, o ne simboliu, kurį jis tapo. Kai tu tapsi tokie pažįstami su kažkieno raštais ir jų klausimais, manau, kad ne tik įspūdingi dalykai, kuriuos žmonės rašo, bet ir sunaikinti daiktai: Musing trumpai ar kažką, ką jis valgė, ar vakarėlį. Man iššūkis buvo įtraukti šias akimirkas ir padaryti jas panašias į istoriją, kaip ir dalykų, apie kuriuos visi žino. Galite nustatyti savo skelbimų lentos pasiekimų sumą, bet tai netiksli. Mes ne tik esame geriausi ar blogiausi, bet mes dažniausiai esame viduryje. Jei ketinate biografuoti, kažkas, su kuriuo turite pasakyti, kaip ir viduryje, ir poliai.

Ar manote, kad nuo jo mirties buvo daug pokyčių?

Aš ne. Manau, kad jis būtų labai susirūpinęs dėl šiuolaikinio interneto būklės. Kažką dieną man pasakė, kad „Facebook“, „Apple“ ir „Google“ turi 150 milijardų dolerių pinigų. Kai kurie žmonės yra nusiminę dėl to, kaip tokie didieji verslai, kurie kontroliuoja naudojimąsi ir naršymą, suvaržo internetą. Būtų labai sunku teigti, kad internetas dabar yra laisvesnis nei 2003 m. Amerikoje.

Ką manote, kad jo reakcija į Edvardą Snowdeną būtų buvusi?

Manau, kad jis būtų radęs „Snowden“ herojus. Prieš jam mirus, jis dirbo šiuo projektu, pavadinimu „Secure Drop“, kuris buvo įrankis, leidžiantis patikimai ir anonimiškai nutekėti informaciją. Manau, kad jis būtų įkvėptas „Snowden“ ir tikriausiai būtų bandęs padėti suteikti daugiau galimų „Snowdens“.

Ar manote, kad jo mirtis davė jam kankinio statusą?

Aš gaunu, kodėl žmonės naudoja šį žodį kankinys padėti suprasti istoriją, bet jie miršta už kažką. Aaronas mirė už nieko. Tai nereiškia, kad nėra prasmės iš jo mirties, bet taip pat nėra jokių įrodymų, kada jis pakabino save, kad tai darau, tarnaujant priežasčių ir iš anksto to padaryti. Jo mirtis yra tragedija. Mes galime tai prisiminti ir paminėti ir panaudoti savo tikslams, kad paskatintume mus, bet nebuvo jokio tiesioginio gėrio.

Kaip jūs sakote savo knygoje, žmonės, kurie jį pažįsta, sako, kad prieš savižudybę neturėjo depresijos ar minčių. Ar manote, kad jis turėjo nenustatytą sutrikimą, apie kurį niekas nežinojo, ar tai buvo jo teisinės padėties įtampa?

Aš nenoriu spėlioti, nes niekas nežino. Jo artimiausi draugai ir šeima yra tvirtai įsitikinę, kad jis nebuvo kliniškai depresuotas. Savo rašte jis rašo apie tai, kad yra liūdna ir beveik patologiškai drovūs. Ar jis nužudė save nuo depresijos? Nemanau, kad tai pasakyčiau. Manau, saugu pasakyti, kad šis nuolatinis streso spaudimas prisidėjo prie jo mirties. Be kaltinimo, jis vis dar gyvas, tikiu, kad tai pasakysiu.

Savo tyrimų metu jis tapo labiau žmogus. Net po to, kai parašiau pradinį Šiferis mano įspūdis apie jį vis dar buvo „Aaronas pasiekimo mašina“. Tačiau šis požiūris išplėtė ir sukūrė daug turtingesnį vaikino, kuris yra tik vaikinas, vaizdą. Labai protingas ir pasiektas vaikinas, bet jis buvo vaikinas. Jis buvo smagu būti. Jo draugai jam patiko. Jis patiko žiūrėti televizorių. Jis praleido laiką. Jis gali būti sunkinęs asmuo. Jis nebuvo kažkas, su kuriuo visada norėtumėte būti. Kitaip tariant, jis buvo žmogus. Mano požiūris pasikeitė nuo tiesioginio simbolio iki tikro žmogaus. Jis yra puikus rašytojas; tai dar vienas dalykas, kuris mane puolė. Aš nesuvokiau, kaip gerai jis rašė rašytojui, kol aš dvejiems metams panardinsiu į savo rašytoją. Jei jis būtų baisus rašytojas, tai būtų buvę du trumpi metai, nes galėjau nieko blogiau galvoti, nei naudoti kaip pagrindinį biografijos šaltinį.

Tai buvo įdomus procesas. Aš atėjau tikrai jam patinka. Jis taip pat pajuto, kaip įsibrovęs, ir vis dėlto jis paskelbė šią medžiagą, taigi man nieko blogo skaityti.

Iš savo rašymo pavyzdžių, kuriuos jūs pateikėte savo knygoje, galime surinkti, kad jis buvo giliai antisocialus, arba bent jau ne socialiai patogus. Jis rašo apie neapykantą kuriančią kolegiją, sėdi savo bendrabučio kambaryje, jaučiantį svetimą ir tt Ir vis dėlto atviras kultūros judėjimas - jo gyvenimo darbas - yra socialinė sąvoka. Kokios jūsų mintys apie tai?

Skirtumas yra tai, kad yra patyrę socialinėse situacijose, pvz., Vakarėliuose ar pokalbiuose su žmonėmis autobusu ir bendradarbiauja su žmonėmis internete. Tai kitokia socializacija. Daroma prielaida, kad žmonės, su kuriais bendraujate, paprastai vadovauja sąveikai ir bendradarbiavimui, dirbdami su panašiais žmonėmis į panašų tikslą. Realaus pasaulio socialiniai parametrai nesukuria taško - taškas yra tiesiog kalbėti su žmonėmis, nebūtinai sukurti kažką kartu. Jis neabejotinai buvo lengviau bendrauti su žmonėmis, kurie dirbo su kažkuo, o ne tiesiog pasitraukė.

Ar daug mokėjote apie pokalbį apie atvirą kultūrą savo tyrime?

Aš tikrai daug sužinojau apie tai, kaip atveria atvirą prieigą. Kalbant apie mokslinius tyrimus, žmonės turi mokėti šimtus tūkstančių dolerių už žurnalo prenumeratą. Viena iš priežasčių, kodėl akademinis žurnalinis darbas išlieka prenumeratos pagrindu, yra tai, kad būtinas leidybos aparatas, skirtas platinti, bando prilipti prie savo vaidmenų, net jei jų vaidmenys nebėra tokie svarbūs, kaip kadaise. Teoriškai, norint įsivaizduoti ir statyti akademinę leidybos sistemą, valstybinėms mokykloms nereikėtų. Moksliniai tyrimai gali būti platinami žmonėms internete, gali būti atliekamas tarpusavio vertinimas, tada jūs jį įdėjote į svetainę. Leidėjas neturi įsikišti į šį procesą. Jie priduria labai mažą vertę, o ne dešimtis tūkstančių dolerių vertės.

Kas yra didžiausia kliūtis, trukdanti naudotis traukos paslaugomis?

Inercija. Esamos struktūros. Jei aš esu leidybos įmonė, ir aš skelbiu tūkstančius skirtingų akademinių žurnalų, o aš buvau maždaug šimtą metų, nesiruošiu užrakinti durų ir uždaryti savo operacijas. Aš pasakysiu: „Puiku, tai gali būti geriau pasauliui, bet turiu vaikų, kurie maitina ir taip daro visus šiuos žmones, į kuriuos aš dirbau.“ Tai yra tema, kuri atsispindi knygoje. Su kiekvienu nauju komunikaciniu žingsniu, padedančiu keistis informacija, žmonės, kurie gauna naudos iš esamų verslo modelių, stengiasi priimti teisės aktus prieš tuos avansus, kad apsaugotų savo vietą rinkoje.

Jūs matote tai internete. Tai pastovus socialinio ir privataus verslo stūmimas ir traukimas - tai nereiškia, kad leisime įmonei piktadarį. Autorių teisės ir intelektinės nuosavybės teisės aktai, kuriuos turime, yra kūrėjų ir platintojų, dirbančių savo pačių interesais, rezultatas, kad būtų lobistasi už įstatymus, kurie juos apsaugo.

Kokie yra Aarono Swartzo ateities tikslai?

Jei nieko daugiau, manau, kad jų kova bus didinti informuotumą apie šiuos klausimus pasaulyje. Atkreipdami dėmesį į šiuos veiksmus. Žmonės naudojasi internetu, kad praleistų laiką darbe, arba žiūrėti „Netflix“ - primena jiems, kad prieiga prie informacijos yra politinė idėja. Padaryti žmonėms žinias ir įkvėpti juos rūpintis informacijos ekosistemos sveikata.

Ar Swartz mirtis padėjo arba pakenkė priežasties?

Tai tikrai davė priežastį simboliui - kaip veiksmingas šis simbolis buvo skatinantis pokyčius diskusijoms. Praėjus trejiems metams nuo Aarono mirties, kompiuterinis sukčiavimas vis dar yra. Yra ir kitų įstatymų, kurie turi panašius ketinimus. Vyriausybė vis dar šnipinėja savo piliečiams; „Facebook“ ir „Google“, „Apple“ ir didelių interneto rinka ir toliau auga. Taigi, jei taip žiūrėsite, jis nėra labai veiksmingas simbolis. Bet aš nemanau, kad galite tiesiog jį peržiūrėti: „Čia yra Aaronas ir čia yra šios didelės monolitinės jėgos, ir todėl, kad šios jėgos egzistuoja, tai reiškia, kad Aarono mirtis nieko nereiškia“.

Toliau mąstydami ne tik apie savo mirtį, bet ir jo gyvenimą bei būdą, kuriuo jis gyveno, ir aplinkybes, kuriomis jis mirė, tai yra istorija, skatinanti žmones kritiškai mąstyti apie informacijos ekosistemą, kurioje jie gyvena ir dirba. Ką tai reiškia; kodėl ji ten. Pokyčiai yra sąmoningumo kaupimas.

Jo istorija yra gerai žinoma, tačiau daugelis žmonių gali nežinoti šiurkščių detalių. Tiems, kurie tik tai supranta, kas yra labiausiai paplitusi klaidinga nuomonė?

Manau, kad labiausiai paplitusi klaidinga nuomonė yra, kad jis buvo tik simbolis, kurį jis tapo. Žiūrėdami Aaroną kaip kankinį, jūs manote: „Šis vaikinas buvo ypatingas. Aš tik žmogus, aš niekada to negaliu padaryti, todėl stebėsiu ir žavėsiu. Jis padarė viską, ką jis padarė, nes jis buvo lėktuvas virš visų kitų. “Tai tiesiog nėra tiesa. Jis yra labai protingas ir įvykdytas, bet jis buvo asmuo. Tas dalykas, kuris jį atskirė ir kaip jis pasirinko gyventi savo gyvenime iš kitų, yra iš anksto natūralus sugebėjimas, arba tam tikras šventumas, kurio mes negalime pasiekti. Tai buvo labiau sąmoningas elgesys su gyvenimu, norint dirbti prieš savo pačių interesus. Tai mes visi galėjome pasirinkti.

Dirbdamas prieš savo pačių interesus, aš turiu omenyje, kad jis buvo Silicio slėnyje, gimęs socialiniame tinkle. Jis buvo vienas iš pirmųjų įkūrėjų. 99 iš 100 žmonių, jei jie yra pirmame aukšte, jie mėgsta: „Nuostabus, aš nustatau visą likusią savo gyvenimo dalį. Aš tikrai ne rūpinsiu tuo, ką darau, bet bent jau gaunu sumokėjimą. “Bet Aaronas buvo toks,„ Man tikrai rūpi tai, ką darau, taigi, nors aš moku, aš nustosite tai padaryti ir vietoj mano dėmesio kreipiuosi į kažką, apie ką daugiau rūpinuosi. “Visas jo gyvenimas buvo panašus sprendimas:„ Tai gali būti ne man geriausia, kalbant apie savo banko sąskaitos ar „LinkedIn“ tinklo kūrimą, bet Manau, kad šis pasirinkimas gali padaryti pasaulį geresne vieta. “

Iš istorinių figūrų, kuriuos ištyrėte kaip jo pirmtakus, ar yra kokių nors tokių, kurie, jūsų manymu, labiausiai emuliavo?

Jis man priminė daugybę Michael Hart'o, projekto Gutenbergo vaikinų, dėl abipusio idealizmo ir aistros atvirai kultūrai. Negalėjau rasti jokių įrodymų, kad jie kada nors susitiko ar atitiko, bet kol tyrinėjau šią knygą, norėjau, kad galėčiau būti pajėgi pareikšti abu kartu ir rungtynes. Jie atrado vienas kitą patrauklius.

Ar šiandien yra kokių nors jo natūralių pirmtakų, ar manote, kad jie dar nežinojo?

Esu įsitikinęs, kad jie ten ir mes dar nežinome apie juos. Vienas iš pasaulio trūkumų ir būdų, kaip mes pasirenkame savo herojus, yra tai, kad mes jų nepasirenkame tol, kol jie mirs. Daug kartų mes matome jų gyvenimą kaip visumą ir įgyjame platesnį jos vertinimą. Manau, kad Snowden tikrai patenka į tą pačią Swartz ir kitų duomenų idealistų liniją.