Kova už CRISPR atskleidžia „Dark Side of Science“

Pastaba: ši istorija buvo pridėta 2016 m. Vasario 12 d.

Jungtinių Valstijų patentų ir prekių ženklų tarnyba (USPTO) paskelbė, kad, siekiant išspręsti ieškinius tarp Kalifornijos universiteto ir Plačiojo MIT instituto, įvyktų trikdžių procesas, internetas sprogo.

Abi elitinės institucijos kovoja už milijardus potencialių pelnų iš CRISPR genų redagavimo technologijos, o taip pat puikiai iliustruoja gilias, sistemines problemas, kylančias, kai mokslas - iš esmės - intelektinės žvalgybos metodas - sukuria kažką ypatingos ekonominės vertės. CRISPR (suskirstytas reguliariai suskirstytas trumpas palindrominis kartojimas) - tai galingas genų redagavimo metodas, suteikiantis mokslininkams milžinišką kontrolę organizmo genomo modifikavimui. Kalifornijos universitetas paprašė, kad po to, kai USPTO suteikė patentą Plačiajam institutui, reikėjo atlikti trikdžius. Prašymas buvo pateiktas dėl to, kad UC savo „Jennifer Doudna“ anksčiau ne tik paskelbė atitinkamas idėjas apie šią temą, bet ir pateikė savo patentą. Kadangi Kalifornijos universitetas paprašė, Plataus instituto našta parodo, kad ji išrado šią techniką, todėl turi teisę reikalauti šios technologijos.

Nuo 2013 m. Jungtinės Amerikos Valstijos buvo „pirmosios bylos“ patentų sistemoje, ty, kas iš pradžių gauna paraišką patentui gauti (darant prielaidą, kad jie iš tikrųjų išrado šį daiktą ir nesugadino). „Doudna“ patentinė paraiška buvo pateikta vieną dieną prieš tai, kai JAV pakeitė šią sistemą, tai reiškia, kad byla bus išklausyta pagal ankstesnę sistemą „iš pradžių išradinėti“. Tai reiškia, kad reikės atlikti griežtą įsipareigojimą, kad nustatytų, kas turi „visišką“ idėja pirmiausia. Plačiajai visuomenei reikės parodyti ir idėją, ir „mažinimą praktikoje“ (kad ji iš tikrųjų veiktų, arba fiziškai demonstruodama, ar skelbdama rašytinį aprašymą). Šis procesas gali remtis paskelbtais duomenimis, bet taip pat ir laboratoriniais nešiojamais kompiuteriais, el. Pašto korespondencijomis, net asmeninėmis pastabomis.

Tai bus varginantis kova, turinti laimę ir šlovę linijoje, o konkuruojančios institucijos pasilenkia. Iš karto po USPTO paskelbimo, „Broad Institute“ vadovas Ericas Landeris paskelbė straipsnį, pavadintą „CRISPR herojai“. CRISPR istorija. Arba „CRISPR“ „istorija“.

Kiti mokslininkai ir komentatoriai susprogdino Lander kūrinį kaip šališką bandymą manipuliuoti viešuoju įrašu, kad palaikytų Zhang. Vienas atsakymas apkaltino Landerį, kad jis bandė parašyti moteris iš lauko, primenantis, kaip Rosalindas Franklinas buvo atmestas už savo darbą išaiškinant DNR struktūrą. Pati Doudna netgi nurodė, kad Lander straipsnis buvo faktiškai neteisingas. Svarbiausias šio straipsnio padarytas nusikaltimas, kaip matė dauguma, buvo tai, kad nebuvo interesų konflikto pareiškimo, kad būtų aišku, jog Lander siejasi su „Broad“ ir jos ginčas šiuo klausimu.

Vienas iš aiškesnių Landerio straipsnio kritikų Michael Eisen, taip pat UC Berkeley su Doudna, savo dienoraštyje rašė „CRISPR piktadarius“. Jame Eisenas išsklaido daugelį Landerio straipsnio aspektų ir veiksmingai jį vadina moksline propaganda, kai žmogus piktnaudžiauja savo pozicijomis. Eisenas daro didelį atvejį, tačiau taip pat pareiškia, kad jis pageidautų, kad sistema, kurioje niekas nepripažintų jokio mokslinio atradimo.

Manau, kad tai mažai tikėtina, manau, kad esame daugiau Eric Landers.

Manau, Eisenas sako, kad bandymas patentuoti atradimus yra ne tikrojo mokslo dvasia - tai, kad žmogus, kuris bando pasinaudoti atradimu, atrodo, pirmenybę teikė patys verslo atradimams.

Jei mokslas būtų vykdomas begalinių išteklių pasaulyje, aš norėčiau sutikti su Eisenu. Tačiau jis yra elitinės mokslininkų grupės narys, turintis labai didelį biudžetą, kuris daugiausia priklauso nuo Howard Hughes medicinos instituto (HHMI), vienos iš trijų didžiausių biomedicinos labdaros organizacijų pasaulyje (nuo 2012 m. HHMI turėjo 13 Nobelio laureatų) dėl jo darbo užmokesčio ir turto, viršijančio 18 milijardų dolerių). Nors Eisenas yra išskirtinis mokslininkas ir, be abejo, nusipelno turtingo, stabilaus finansavimo, aš negaliu padėti, bet stebisi, ar jo pozicija sumažino jo jautrumą daugelio mokslininkų nestabilumui.

Laboratorijos biudžetus, tokius kaip Eisenas, įgalino pats Howardas Hughesas, milijardierius magnatas. Beje, Hughesas pradėjo savo pradžią po to, kai paveldėjo didžiulį turtą iš savo tėvo, kuris pastatė pelningą verslą aplink gręžimo patentą. Taigi, nors aš tikrai esu jautrus (ir netgi tikrai vertinu) Eiseno norą išlaikyti patentus iš mokslinio atradimo, tai man atrodo kaip pollyanna. Nors „Eisen“ gali būti teisinga, kad patentai nepadeda plačiai naudotis technologija, jie padeda padaryti technologiją prieinamą. (Taip pat turėčiau atskleisti, kad dirbau kaip „Rocky Mountain“ patento techninis ekspertas, todėl aš nesu nešališkas.)

Tai negali būti puikus susitarimas, bet nė viena nėra akademinė bendruomenė. NIH finansavimo (pvz., NINDS) tendencijos nutolsta nuo mėlynojo dangaus, pagrindinių mokslinių tyrimų ir vertimo projektų. Universitetai atrodo labiau patenkinti tendencija kurti idėjas, kurias galima licencijuoti. Ir, kaip paaiškėja, akademinis mokslas yra pernelyg prisotintas, kai mokslininkai varžosi dėl ribotų išteklių, gerai žinoma mokslininkų situacija, kuri, atrodo, tampa daug blogesnė. Visa tai, atrodo, skatina galvoti apie konservatyvius, į tikslą nukreiptus projektus, kurie turi didesnę galimybę gauti finansavimą. Tačiau, kaip sakė Albertas Einšteinas: „Jei žinome, ką darome, tai nebūtų vadinama moksliniais tyrimais“.Tai suminkštėjęs mąstymas ir ne maksimaliai didina mokesčių mokėtojų finansuojamo mokslo vertę.

Idealiame pasaulyje ištekliai nebūtų pernelyg intensyviai kovoti ir naujos technologijos galėtų būti laisvai pasidalytos. Tačiau tikėtina, kad dabartinė mūsų sistema tęsis, nes artimiausioje ateityje neatrodo, kad bus priimta didelių rezoliucijų. Kadangi būsimoji studentų ir absolventų karta yra priversta teikti pirmenybę karjerai mokslinių tyrimų srityje, tie asmenys, kurie yra labiausiai kvalifikuoti tinklų kūrimo ir savireklamos srityse - talentai, nepriklausomi nuo mokslinio potraukio.

Nors akademinė bendruomenė investuoja išteklius į švelnius tyrėjus ir praturtindama alfa mokslininkus, (dažnai labai kvalifikuoti) asmenys, paliekantys šią sistemą, turi vykti kažkur, o privatus sektorius iš esmės gauna naudos. Karjeros kelias akademinėje bendruomenėje yra gerai apibrėžtas ir palieka mažai galimybių keisti. Ir atvirkščiai, privataus sektoriaus karjera yra gana plati ir reikalauja, kad būtų planuojamas pats savo kursas. Jei jūsų susidomėjimas yra šoninis mąstymas, šis sprendimas atrodo paprastas. Be to, patentavimas yra privataus sektoriaus pagrindas.

Vieną kartą „Academia“ buvo laikoma „mėlynojo dangaus“ tyrinėjimo vieta, tokia, kuri nėra aiškiai apibrėžta (ar parduodama). Tačiau konkurencija tapo tokia didelė, kad net ir daugelis mokslininkų pirmenybę teikia karjeriniam mąstymui prieš mokslinį mąstymą. Jie turi rasti būdų, kaip kūrybiškai reklamuoti, piniguoti ar kitaip panaudoti savo indėlį. Dėl to mes skatiname nepriekaištingą savęs skatinimą. Jeffrey M. Drazen, labai vertinamas gydytojo mokslininkas, neseniai bandė paskambinti bet kuriam mokslininkui, kuris naudojasi duomenimis, kurie nėra generuojami kaip „duomenų parazitas“, bandydami sukurti duomenų nuosavybę. Beje, tai yra visiškai priešingas tam, kaip mokslas faktiškai vykdomas (kitaip vadiname reliatyvumo parazitų teorijas). Drazenas buvo žiauriai pašauktas.

Nors aš nenoriu suteikti Lander naudos iš abejonių, esu priverstas pripažinti, kad tai, be abejo, yra sąmoningas bandymas panaudoti savo poziciją, kad galėtume manipuliuoti sistema, ir aš vis dar turiu išgirsti jo atsakymą įtikinti mane kitaip - bet laikas parodys. Tačiau jei tai tiesa, tai kelia nerimą. Kad jis galėtų pateisinti tokį veiksmą - ne tik sau, bet ir išoriškai - nurodo dolerių pergalę per žinias. Būdamas labai prestižinio instituto lyderiu ir svarbiu mokslo pavyzdžiu, tai iš tikrųjų yra žalinga ir gali numatyti, kaip akademinio mokslo verslas vyksta ateinančiais metais.

Galbūt tai rodo, kad sunku laikyti bet kokį labai vertinamą postą. Kuo labiau prestižinis darbas, tuo labiau atrodo, kad jis pritraukia neteisingą žmogų - ar puoselėti netinkamą požiūrį kitaip geru žmogumi. Mes, be abejo, atrodo, kad pradėjome piktnaudžiauti kitokia išskirtine atradimų ir supratimo sistema. Jei tik mokslininkai buvo laikomi mirusiais! Galbūt tada jie nebūtų pritraukę karių karjerininkų.

Visa tai gali būti ne pramonės šakų vilties, o akademinės bendruomenės nesugebėjimo suteikti apgalvoto atvirumo dvasią. Vis dėlto esu įsitikinęs, kad mes surasime sprendimą. Žmogaus atradimo dvasia yra galingas ir toks didžiulis pasitenkinimo šaltinis tiek daugeliui iš mūsų. Ar šis sprendimas apima nepažeistą akademinę struktūrą, kaip mes žinome, kad tai dar bus matoma.

Istorijos atnaujinimas 2016 m. Vasario 12 d.: Iš ​​pradinio straipsnio pašalintas šis sakinys: „Nepaisant to, kad Doudna paprastai buvo pripažinta už savo indėlį į darbą (ypač 2015 m. Proveržio premija), ir nepaisant to, kad jis pirmą kartą kreipėsi dėl patento, Zhang kreipėsi dėl greito patvirtinimo, todėl jam buvo suteiktas patentas. “Kaip pažymėjo„ Broad Institute “, 2014 m.„ Feng Zhang “pasidalijo„ Gabbay “apdovanojimu su„ Doudna “. pareikšti savo reikalavimą kaip išradėją, tai buvo pašalinta, nes ji nėra svarbi. Šio sakinio formuluotė originaliame straipsnyje parodė, kad greitas „Zheng“ paraiškos statusas buvo galutinė priežastis, dėl kurios „Broad“ buvo suteiktas patentas prieš Kalifornijos universitetą. Tačiau „Broad Institute“ teigia, kad USPTO priėmė sprendimą suteikti Zhangui patentą. et al. todėl, kad jos taikymas galutinai parodo „sumažinimą praktikoje“, kuris ginčija šį teiginį. Šis skyrius buvo pakoreguotas taip, kad būtų mažiau teigiamas.

Be to, iš pradinio straipsnio buvo padaryta išvada, kad dr. Landeris nepateikė savo profesinių interesų Ląstelė savo straipsnyje „CRISPR herojai“. Platus institutas nurodo, kad Lander iš tikrųjų atskleidė savo profesinius interesus, tačiau „Cell Press“ politika yra skelbti tik asmeninius interesų konfliktus. Ši dalis atitinkamai pakeista.