Pažangūs dizaineriai priima ateistinį Craig Venter DNR darbą kaip Kūrėjo įrodymą

Beveik kovo pabaigoje žurnale paskelbė mokslininkų komanda, vadovaujama genetiko J. Craigo Venterio Mokslas jie sukūrė sintetinį organizmą su minimaliu genetinės informacijos kiekiu: iš viso 473 genai. Kas nustebino - ir, Venterio žodžiais, „pažeminti“ mokslininkai teigė, kad beveik trečdalis šių genų buvo paslaptingi, be aiškios žinios funkcijos.

Žvelgiant į atvirą, protingą dizainą, tikintieji tiki į biologinį smalsumą.

„Tik Dievas, Dizaineris, gali padaryti, kad gyvos būtybės būtų tokios sudėtingos, kad mokslininkai sako, kad„ tinklalapio antraštė “ Krikščionių šiandien. (Žinutės apie Krikščionių naujienų tinklas ir CNSNews.com Tačiau šis tyrimas į protingą dizaino argumentą geriausiu atveju yra sąmoningas klaidingas supratimas, kurį taiko ir biologas Ann Gauger, kuris dirba pro protingą dizaino ne pelno grupę „Biologic Institute“.

„Gauger“ teigia, kad minimalus genomas yra sinonimas nepakeičiamai sudėtingam. „Neišardomos sistemos yra protingo dizaino įrodymas“, - rašė ji CNSNews.com, „Nes tik protas turi galimybę kurti ir įgyvendinti tokį daug informacijos turinčio, tarpusavyje susijusio tinklo kaip minimalų elementą.“ Netgi vadinamosios nepagrįstai sudėtingos sistemos iš tikrųjų nėra neišvengiamos. Kaip Johnas Renas (kuris, visiškai atskleidęs, buvo mano Niujorko universiteto profesorius), rašė: 2002 m.

„Neišvengiamas sudėtingumas“ - tai mūšis, kurį sukėlė Michael J. Behe ​​iš Lehigh universiteto, autorius Darvino „Black Box“: biocheminis iššūkis evoliucijai. Kaip namų ūkio pavyzdys, kaip sumažinti negrįžtamąjį sudėtingumą, Behe ​​pasirenka pelės kilimėlį - mašiną, kuri negalėtų veikti, jei nė vienas iš jo dalių nebūtų ir kurio gabalai neturi jokios vertės, išskyrus visas dalis. Tai, kas pasakytina apie pelės kilimėlį, yra netgi brangesnis už bakterinį šarnyrą, kankinamą ląstelinį organelę, naudojamą varančiajai jėgai, kuri veikia kaip pakabinamasis variklis. Baltymai, sudarančiai vėliavą, yra nesudėtingai suskirstyti į motorines sudedamąsias dalis, universalias jungtines ir kitas struktūras, panašias į tas, kurias gali nurodyti žmogaus inžinierius. Galimybė, kad ši sudėtinga masyvas galėjo atsirasti evoliucinio modifikavimo metu, iš esmės yra nulis, teigia Behe, ir kad ji supranta protingą dizainą. Panašius dalykus jis sako apie kraujo krešėjimo mechanizmą ir kitas molekulines sistemas.

Tačiau evoliuciniai biologai turi atsakymus į šiuos prieštaravimus. Pirma, egzistuoja vėliavos su formomis, kurios yra paprastesnės už tas, kurias nurodo „Behe“, todėl nebūtina, kad visi šie komponentai dalyvautų vėliavos darbui. Išsamūs šio vėliavos elementai turi precedentų kitur, kaip apibūdino Kenneth R. Miller iš Browno universiteto ir kt. Tiesą sakant, visa vėliava yra labai panaši į organą, kurį Yersinia pestis, burbuliukų maro bakterija, naudoja injekcijai toksinus į ląsteles.

Svarbiausia yra tai, kad vėliavos komponentų struktūros, kurių Behe ​​teigia, neturi jokios vertės, išskyrus jų vaidmenį varomojoje veikloje, gali tarnauti kelioms funkcijoms, kurios padėtų skatinti jų evoliuciją. Galutinė vėliavos evoliucija galėjo būti susijusi tik su naujoviškų sudėtingų dalių, kurios iš pradžių buvo vystomos kitiems tikslams, rekombinacija. Panašiai, kraujo krešėjimo sistema, atrodo, apima baltymų, kurie iš pradžių buvo naudojami virškinimui, modifikavimą ir kūrimą, remiantis Kalifornijos universiteto San Diege atliktais tyrimais Russell F. Doolittle. Taigi kai kurie sudėtingi dalykai, kuriuos Behe ​​vadina intelektualaus dizaino įrodymais, visai nėra neišvengiami.

Tokiu atveju kitos gyvybės formos iš tiesų gali veikti mažiau genetinės informacijos nei organizmas, kurį sukūrė genetikai - tik a minimalus genomas vienam konkrečiai bakterijai, „Venter“ atidžiai nurodė.

Tačiau blogiau nei neteisingas supratimas yra tada, kai protingas dizaino interpretavimas virsta tiesia linkme. Nurodydama „Venter“ tyrimus, Krikščionių šiandien rašytojas Andre Mitchell sako: „Tačiau jų eksperimentų metu jie suprato, kad tik aukštesnė būtybė gali sukurti būtybių, kurios yra iš esmės sudėtingos“. Mokslas popierius yra Dievas.

Galbūt Mitchellas nėra susipažinęs su Venteriu, bet ne taip, kaip genetikas laiko savo ateizmo kortelę arti krūtinės. Pavyzdžiui: knygoje užblokuojama Dievo nuotaika, Venter gaudo apie biologą ir netikintį žmogų Ričardą Dawkinsą: „Richardas Dawkinsas yra pirmaujantis mūsų laikais. Tyrinėdamas genų pagrindu kylančią gyvenimo raidą, jo darbas turėjo didelį poveikį tiek mūsų kolektyviniam mąstymui, tiek Dievo nuotaika tęsia savo mąstančią tradiciją. “

Tai, kad kai kurie žinomiausi gyvi mokslininkai vis dar gali būti nuolankūs mūsų žiniomis, yra puikūs. Bet tik todėl, kad egzistuoja skylės, tai nereiškia, kad protingas dizainas turi pasiteisinimą įsilaužti į juos.