Ar antrasis pakeitimas apsaugo lazerinius ginklus?

Nuo jos įkūrimo antrasis Jungtinių Valstijų Konstitucijos pakeitimas pasirodė esąs problemiškas. Ginklai nėra tai, ką jie buvo XVIII a., Taip pat žmonės - bent jau gyvenimo būdo prasme. Laimei, turime visą vyriausybės šaką, skirtą išspręsti sudėtingus klausimus į nesuprantamus atsakymus. Teismas reguliariai nusprendė, kad Antrasis pakeitimas nesuteikia absoliučios teisės į ginklų nuosavybę, tačiau jis suteikia amerikiečiams teisę į - pagal valstybių nustatytus įstatymus - savo ginklus. Bet ką apie lazerinius ginklus?

Jei tai skamba kaip neaiškus klausimas, tai ne. Praėjusį mėnesį „Lockheed Martin“ inžinieriai nušovė angą „Ford F-150“ nuo mylios. Jie dirbo su aparatūra, kad galėtų konkuruoti atsirandančioje lazerinių ginklų rinkoje prieš kitus Northrop Grumman pasiūlymus. Šie ginklai, be abejo, yra tradiciniai taškų ir šaudymo formose, bet viskas niekada nėra paprasta, kai kalbama apie 27 labiausiai prieštaringus Amerikos teisės žodžius.

„Gerai reguliuojama milicija, reikalinga laisvos valstybės saugumui, žmonių teisė saugoti ir turėti ginklus, nepažeidžiama.“

Tai ne visai gerai parengtas sakinys pagal šiuolaikinius standartus, todėl nėra visiškai aiškus principas. Neaišku, ar ketinama milicijos nariams suteikti teisę laikyti ir laikyti ginklus, ar suteikti teisę visiems JAV piliečiams išlaikyti ir laikyti ginklus. Lazerių nėra. Pažiūrėkime, ar teisėjai gali ją išspręsti.

2008 m. Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad byla tiesiogiai informuoja mūsų dabartinį tyrimą. Kolumbijos apygarda prieš Heller siekė išspręsti, ar D.C. „draudimas turėti tinkamus ginklus namuose“ buvo konstitucinis. Aukščiausiasis teismas, penkis balsavus prieš keturis, nusprendė, kad draudimas buvo konstitucinis. Vėlyvasis teisėjas Antoninas Scalia rašė daugumos nuomonę, kad paaiškintų sprendimą, o dabar išėjęs į pensiją teisėjas Johnas Paulius Stevensas pasisakė prieštaravimą.

Daugumos nuomonė pakeitimą pakeitė į pirminę (įvadinę) išlygą ir rezoliucinę nuostatą. Operatyvinėje nuostatoje teigiama, kad „žmonių teisė saugoti ir laikyti ginklus nepažeidžiama“, o pirminė sąlyga įveda ir atsiskaito už tą diktatą. Trumpai tariant, daugumos nuomonėje teigiama, kad „žmonės“ buvo skirti visiems JAV piliečiams, kaip ir kitose Konstitucijos dalyse „žmonės“ atstovavo visiems JAV piliečiams.

Nesutarimas nesutiko, teigdamas, kad ši vadinamoji prefikcinė sąlyga ribas „operacinės sąlygos“ žmonės apima. Kitaip tariant, „žmonės“, jei jie yra susiję su gerai reguliuojamomis milicijomis, gali „laikyti ir laikyti ginklus“.

Iki šiol taip paprasta. Dabar pakalbėkime apie ginklus.

„Scalia“ rašytinėje nuomonėje teigiama, kad mūsų „ginklų“ aiškinimas negali skirtis nuo to, ką siekė steigėjai. „XVIII a. Reikšmė nesiskiria nuo šiandienos prasmės“, - rašė Scalia. „Šis terminas buvo taikomas, kaip ir dabar, ginklams, kurie nebuvo specialiai sukurti kariniams tikslams ir kurie nebuvo įdarbinti kariniu pajėgumu.“ Nesvarbu, ar šiandieniniai ginklai nėra panašūs į senus ginklus: Scalia teigė, kad negalime pasirinkti ir pasirinkti, kurios konstitucinės teisės išlieka taikytinos šiuolaikiškai ir kurios ne.

„Tokios konstitucinės teisės mes nepaaiškiname. Kaip ir pirmasis pakeitimas apsaugo šiuolaikines ryšio formas… ir Ketvirtasis pakeitimas taikomas šiuolaikinėms paieškos formoms… Antrasis pakeitimas prima facie apima visas priemones, kurios yra tinkamos ginkluotės, net ir tos, kurios nebuvo egzistuojančios tuo metu, kai buvo įkūrimas. “

Ne mažiau, Scalia sutiko su Aukščiausiojo Teismo sprendimu Jungtinės Valstijos prieš Miller 1939 m. atvejis, kad valdomi pjaustyti šautuvai - nesvarbu, kaip jie yra būtini gerai reglamentuojamų milicijų palaikymui, nebuvo apsaugoti Antruoju pakeitimu.

„Milleris sakė, kad saugomų ginklų rūšys buvo„ bendro naudojimo metu “. Manome, kad apribojimą teisingai patvirtina istorinė tradicija uždrausti„ pavojingų ir neįprastų ginklų nešiojimą “.

Pjauti nešiojami šautuvai buvo priskirti II antraštinės dalies ginklams - kartu su mašininiais ginklais ir sprogmenimis - pagal 1968 m. Žmonės, kurie vis dar norėjo turėti šiuos labai destruktyvius ginklus gali jie turi juos registruoti, bet turėjo juos užregistruoti federalinėje vyriausybėje, mokėti mokesčius ir būti patvirtinti.

Vėliau jis tęsia:

„Šiandien gali būti tiesa, kad milicija, kad XVIII a. Būtų tokia pat veiksminga kaip kariai, reikalautų sudėtingų ginklų, kurie yra labai neįprasti visuomenėje. Tiesą sakant, gali būti tiesa, kad šiuolaikinių sprogdintojų ir cisternų atžvilgiu negali būti naudinga jokių šaulių ginklų. Tačiau tai, kad šiuolaikiniai pokyčiai apribojo prefikcinės sąlygos ir saugomos teisės suderinamumo laipsnį, negali pakeisti mūsų teisės aiškinimo. “

Nebrangi lazerinių ginklų. Nors lazeriniai ginklai yra kariniai, jie būtų nepaprastai „naudingi prieš šiuolaikinius sprogdintojus ir tankus“ - plg. Oro pajėgų naikintuvai, kuriuose įrengti lazeriniai šautuvai, norint sudeginti per tikslus - jie tikrai patenka į „M-16 šautuvus ir panašius“ kategoriją. Jie, žinoma, yra „pavojingi ir neįprasti ginklai“, ir, priešingai, priešingai nei šautuvai, gali būti uždrausti.

Be to, lazeriniai pistoletai greičiausiai būtų priskiriami II antraštinės dalies ginklams po tam tikrų teisinių tinklų. Atitinkamame JAV kodo apibrėžime 26, US 5845 paragrafe teigiama, kad kadras gali būti „išleistas per sprogmenų energiją“ „bet kuriame kitame ginkle“, kuriam netaikomi papildomi apribojimai. Lazeriai neišleidžiami nuo sprogimų - ne kaip savaime.

II antraštinės dalies ginklai, netgi originalistų akyse, ir nepaisant jų karinių pritaikymų, gali būti plačiai kontroliuojami ir visiškai apriboti. Antrasis pakeitimas gali federaliniu mastu palaikyti jūsų teisę į rankas, bet jūs vis dar negalite turėti pjaustytų šautuvų ir, nebent skubėti į pietus, jūs tikriausiai niekada neturės lazerinio pistoleto.

Tačiau lazerinės katės bus gerai.