Transhumanizmas nekelia grėsmės Homo Sapiens, kaip mes suprantame evoliuciją

Nuo to laiko žmogiškoji patirtis smarkiai pasikeitė Homo sapiens pirmą kartą atsirado Afrikos Didžiojo Rifto slėnyje kažkur maždaug prieš 150 000 metų. Kai kurių neandertaliečių DNR pridėjimas, žmonės neturi. Tačiau evoliucinė inercija gali būti įveikta, o biohacking ir kitų transhumanistinių projektų atsiradimas gali įvesti skyrybos pusiausvyros momentą - neįprastai greitą ir skirtingą adaptaciją. Šis potencialas paskatino daugelį žmonių stebėtis žmogaus rūšies ateitimi. Ar mūsų palikuonys bus kažkas kito, tam tikro pobūdžio Homo futurus ? Priklauso nuo to, kaip norėtumėte ignoruoti Aristotelį.

Genus ir rūšys yra klasifikavimo sistemos, kurios bando organizuoti gyvenimą į tvarkingas, suprantamas detales. Konkretūs rūšių pavadinimai, pvz Canis lupus, yra „natūralios rūšies terminai“, o tai reiškia, kad leidžia mums remtis tikrais, fiziniais dalykais: mes galime atkreipti dėmesį į vilką gamtoje ir sakyti „ Canis lupus Vilkai egzistuoja ir jie niekada nėra leopardai. Tokiu būdu jie yra labai nuoseklūs. Anotacija idėja „Rūšys“, kita vertus (priešingai nei tam tikros rūšies tam tikru metu) yra šiek tiek mažiau svarbi.

Tai nėra visiškai aišku, ar rūšys yra realios. Kitaip tariant, sąvoka „rūšis“ yra tikra prasme tik ta prasme, kad ji turi aiškinamąją galią. Tai reiškia, kad idėja yra pakeista. Ir bulletproof klasifikavimo sistemos jau seniai išnyko taksonomistai. Pastangos organizuoti natūralią karalystę prasidėjo Aristotelio, kuris manė, jog yra natūralių, identifikuojamų santykių gamtoje ir norėjo juos organizuoti. Aristotelis sutelkė dėmesį į „esencijas“, teigdamas, kad yra kažkas esminio apie žirgą, kuris jį atpažįsta kaip arką. Tam tikra prasme Watson ir Crick įrodė Aristotelio pusę dešinėje, tačiau suprantama, kad šiuolaikiniais laikais filosofai - po Darvino - atsitraukė nuo graikų gražios apibrėžties.

Evoliucija, jie teigia, rodo, kad niekas negali būti iš tikrųjų būtinas rūšiai: per šimtą tūkstančių metų tai, kad pats turtas (vienas, kai jis buvo pavadintas esminiu), nebegali būti naudingas ir todėl gali išnykti. Todėl vienos rūšies idėja nėra būdinga gyvūnų grupei, o tik tam laikui ir vietai, kurioje šie gyvūnai egzistuoja. Bet tai taip pat yra nepatogus paaiškinimas, nes jis lemia rūšių idėją idealus rūšys, o tai reiškia, kad nebeveikiame natūralių sąlygų.

Vienas iš būdų gabenti per šį Gordijos mazgą, kurį sukūrė Kornelio universitetas, profesorius Richardas Boydas, bando priskirti tuos klasifikacinius ratus. Tai vadinama homeostatinės nuosavybės klasterio teorija, ir iš pirmo žvilgsnio tai skamba visiškai prastai. Be to, tai gali būti geriausias būdas galvoti apie žmonijos ateitį ar ateitį.

Natūralios rūšys, „Boyd“, yra HPC. Įsivaizduokime ypatingą natūralų rūšį: tigras. Tigrai turi savybių arba specifinius požymius, tokius kaip dvi akys, keturios kojos, aštrūs dantys ir juostelės. Rūšis „tigras“ arba Panthera tigris tada turi savybių grupę. Pati klasteris yra homeostatinė, o tai reiškia, kad jos vidinis veikimas yra linkęs į pusiausvyrą, stabilumą. Tačiau HPC laikui bėgant gali išsivystyti ir keistis. Jei, pavyzdžiui, tigrų juostelėms būtų naudinga pasukti į polkinius taškus, tuomet „tigras“ HPC tuo pačiu metu vystysis tol, kol tigrai ir klasteris susigrąžins homeostazę.

Yra toks vadinamasis priežastinis mechanizmas. Nors fundamentalistiniai požiūriai sunkiai sektų evoliuciją, HPC teorija gali. Viena sąvokos „rūšis“ savybė yra bendras protėvis; kitas turtas yra genų srautas arba vienos rūšies narių gebėjimas daugintis. Kad šie polkiniai taškeliai liktų tikri tigrai, jie turi būti nusileidę iš normalių, dryžuotų tigrų ir taip pat turi sugebėti veisti tuos normalius tigrus. (Taikomos ir kitos savybės, tačiau jos yra svarbiausios.)

Tai yra HPC taško dalis: jie yra pritaikomi. Jie yra klasteriai, ir šie klasteriai turi neryškius kraštus. Kai kurios klasteriai sutampa, pavyzdžiui, Venn diagramos. Ir tai yra sunku pasakyti, kad žmogaus rūšis pati gali išsivystyti arba mutuoti, kad taptų nauja rūšis.

Pagal pasenusią fundamentalistinį požiūrį būtų buvę gana paprasta atsirasti naujai žmonių rūšiai. Tarkime, kad žmogaus esmė yra racionalumo. Tada prisiimkite argumentą, kad vyrauja transhumanizmas ir kad ateityje žmonės tampa normalūs, kad kompiuteriai būtų implantuoti, kad padidintų jų ratiocinaciją. Nebereikia žmonių motyvuoti matematika (jei įdėjote 2 su dar 2, jūs gaunate … 4): vietoj to, mūsų naujasis cyborgo prigimtis mums lemia. Tačiau kai kurie žmonės priešinasi šiam pokyčiui, pirmenybę teikia geram senam natūraliam racionalumui. Dabar yra du iš esmės skirtingos žmonių rūšys: tie, kurie savarankiškai motyvuoja, ir tie, kurie to nedaro.

HPC nuomone, tas pats minties eksperimentas duoda šiek tiek kitokį rezultatą. Darant prielaidą, kad šie transhumanistai vis dar panašūs į nuobodu, senus, normalius žmones, kurie mopoja aplink planetą, ir kad šie transhumanistai vis dar gali susivienyti su šiais specifiniais, tada viskas, kas vyksta, yra žmogaus HPC. Dabar dirbtinis racionalumas yra įtrauktas į šiek tiek amorfišką žmogaus turto grupę.

Du likusieji minties eksperimentai dar labiau atskleidė, kaip HPC teorija gali ateityje spręsti žmogaus skirtumus. Pirma, įsivaizduokite, kad žmonės ir toliau vystytų humanoidinius robotus. Kuo daugiau šių robotų panašūs į žmones - panašūs į žmones, kalbantys kaip žmonės, racionalizuojantys, kaip žmonės, jaudinantys kaip žmonės, dirbantys kaip žmonės - kuo artimesnė jų ŽPK. „Venn“ diagrama labai artima žiedui. Tačiau net jei robotai tam tikru būdu išmoksta dalyvauti reprodukciniame procese, jie niekada nesidalins bendru protėviu su savo mėsingais partneriais. Ratas niekada nevisiškai pasiekiamas.

Dabar įsivaizduokite, kad ateityje grupė žmonių imsis tolimos galaktikos. Pakeliui, jų šaudyklė išstumia pasirinktą kursą ir baigia izoliuotą planetą be jokio būdo bendrauti. Jie išgyvena. Kartos eina. Labai skirtingos sąlygos šioje tolimoje planetoje skatina prisitaikymą. Eonas vėliau, Žemės žmonės iš naujo atranda šiuos keistus humanoidinius mutantus. Nors jie turi tą patį bendrąjį protėvį, jų fenotipinės ir genetinės savybės nukrypo. Todėl šios dvi populiacijos nebegali daugintis. Todėl turime pasakyti, kad - net ir pagal HPC požiūrį - šis gyventojas nebėra Homo sapiens. Jie dalijasi protėviais, tačiau jų savybės labai skiriasi.

Tai, ką HPC leidžia, kad tradiciniai taksonomijos modeliai, nėra technologijų įtraukimas. Robotus galima laikyti natūraliais. Taigi gali kompiuteriai. Tam tikra prasme šis požiūris į kontekstualizuoja žmoniją už biologinių evoliucinių sistemų. Atsižvelgiant į tai, kad medicininė ir mokslinė pažanga iš esmės pakeitė selektyvųjį spaudimą, tai tikriausiai taip pat gerai ir bet kada tai padaryti, ir pradėti galvoti apie prisitaikymą ir technologinį priėmimą kaip iš esmės panašius procesus.

Ar žmogaus rūšis splinteri arba taps kažkuo nauja? Aristotelis norėtų pasakyti „taip“, bet tiesa yra sudėtingesnė. Kai mes galvojame apie mūsų žmoniją - tai, kas mus verčia Homo sapiens - kaip savybių rinkinys, o ne vienas metafizinis idealas, tampa įmanoma apsvarstyti, ką galėtume pridėti. Žmonija ne tik vystosi, kad išliktų: ji plečiasi.