Tai kodėl asmenybės testai nėra moksliniai

Ar kada nors spustelėjote nuorodą, pvz., „Ką jūsų mėgstamiausias gyvūnas sako apie jus?“ - įdomu, ką jūsų meilė ežys atskleidžia apie jūsų psichiką? Arba užpildėte asmenybės vertinimą, kad gautumėte naują supratimą apie tai, ar esate „įsišaknijęs ar ekstravertuotas“ tipas? Žmonės mėgsta pereiti prie tokių asmenybės viktorinų ir testų dėl gilių įžvalgų medžioklės. Žmonės linkę manyti, kad jie turi „tikrą“ ir atskleidžiantį save paslėpti kažkur giliai, todėl natūralu, kad vertinimai, kuriuose teigiama, kad ji bus atskleista, bus patrauklūs.

Kaip psichologai pastebėjome kažką stebinančio apie vertinimus, kuriuose teigiama, kad jie atskleidžia žmonių „tikrąjį tipą“. Daugelis klausimų yra nepakankamai konstruktyvūs - jų formuluotė gali būti dviprasmiška ir dažnai apima priverstinį pasirinkimą tarp variantų, kurie nėra priešingi. Tai gali būti tiesa „BuzzFeed“ - tipo viktorinos, taip pat labiau atrodytų blaivūs vertinimai.

Kita vertus, apmokytų asmeninių psichologų vertinimai naudoja aiškesnius klausimus. Svarbiausias pavyzdys turbūt yra gerbiamas „Big Five“ inventorius. Vietoj to, kad žmonės būtų suskirstyti į „tipus“, jis vertina žmones apie nustatytus psichologinius atvirumo į naują patirtį, sąžiningumo, ekstraversijos, malonumo ir neurotikos aspektus. Šis paprastumas yra dizainas; psichologijos mokslininkai žino, kad kuo daugiau respondentų stengiasi suprasti klausimą, tuo blogiau klausimas.

Tačiau „tipo“ vertinimų griežtumo stoka plačiajai visuomenei pasireiškia ne klaida. Jei bandymai tampa mažiau tinkami, jie gali ironiškai padaryti juos įdomesnius. Kadangi dauguma žmonių nėra mokomi mąstyti apie psichologiją moksliškai griežtai, tai yra pagrįsta, kad jie taip pat nebus puikūs vertinant šiuos vertinimus. Neseniai atlikome keletą tyrimų, kad ištirtume, kaip vartotojai mato šiuos testus. Kai žmonės bando atsakyti į šiuos sunkesnius klausimus, ar jie galvoja: „Šis klausimas yra blogai parašytas“? Arba ar jie sutelkia dėmesį į sunkumus ir galvoja: „Šis klausimas yra gilus“? Mūsų rezultatai rodo, kad gilaus įžvalgos noras gali sukelti didelį painiavą.

Klaidinga sunkiai giliai

Pirmajame tyrime parodėme, kad žmonės iš Big Five ir Keirsey Temperament Sorter (KTS) yra populiarus „tipo“ vertinimas, kuriame yra daug klausimų, kuriuos įtarėme, kad žmonės randasi palyginti sudėtingi. Mūsų dalyviai įvertino kiekvieną elementą dviem būdais. Pirma, jie įvertino sunkumus. Tai yra, kiek paini ir dviprasmiška tai buvo? Antra, koks buvo jo suvokiamas „gylis“? Kitaip tariant, kokiu mastu jie manė, kad elementas atrodė kažką paslėptoje pasąmonėje?

Žinoma, ne tik šie suvokimai buvo susiję, bet ir KTS buvo vertinama kaip sunkiau ir giliau. Tolesniuose tyrimuose mes eksperimentiškai manipuliavome sunkumais. Viename tyrime mes pakeitėme „Big Five“ elementus, kad juos būtų sunkiau atsakyti, kaip ir KTS elementai, ir vėl nustatėme, kad dalyviai įvertino sudėtingesnes versijas kaip „giliau“.

Mes taip pat pastebėjome, kad kai kurie asmenybės vertinimai savo intrigą gauna iš to, kad jie neturi nieko bendro su asmenybe. Paimk vieną „BuzzFeed“ viktorina, pavyzdžiui, klausia, kokių spalvų žmonės susieja su abstrakčiomis sąvokomis, pvz., laiškais ir savaitės dienomis, ir tada pateikia „tikrąjį sielos amžių“. Net jei žmonės pasitiki „BuzzFeed“ daugiau dėl pramogų nei psichologinės tiesos, galbūt jie iš tikrųjų laive turi idėją, kad šie sunkūs, abstrakčiai priimti sprendimai atskleidžia keletą gilių įžvalgų. Tiesą sakant, tai yra visa klasikinių problemų, pvz., „Rorschach“ ar „inkblot“, idėja.

Dviejuose iš to įkvėptuose tyrimuose „BuzzFeed“ viktorina, mes tiksliai nustatėme. Mes suteikėme žmonėms daiktus iš tariamų „asmenybės vertinimo“ kontrolinių sąrašų. Viename tyrime pusę dalyvių priskyrėme „sudėtingoms“ sąlygoms, kuriose vertinimo elementai pareikalavo, kad iš dviejų spalvų jie susietų su abstrakčiomis sąvokomis, kaip antai „M.“ raidė „Lengvesnėje“ sąlygomis respondentai buvo vis dar reikalaujama vertinti spalvas, kiek jos susietos su šiomis abstrakčiomis sąvokomis, tačiau jie paprasčiausiai įvertino vieną spalvą, o ne rinkdamiesi tarp dviejų.

Vėlgi, dalyviai įvertino sudėtingą versiją kaip gilesnį. Matyt, tuo vertingesnis vertinimas, tuo geriau žmonės mano, kad gali skaityti paslėptą save.

Intuicija gali pakenkti jums

Vienas iš šio tyrimo pasekmių yra tas, kad žmonėms bus sunku palikti blogas idėjas, įdėtas į populiarius, bet nežinomus asmenybės vertinimus. Svarbiausias pavyzdys yra Myers-Briggs tipo rodiklis, kuris liūdnai išlieka gana populiarus, kai atlieka gana prastą asmenybės vertinimo užduotį dėl ilgalaikių klausimų, susijusių su pačiu įvertinimu ir seniai diskredituota Jungų teorija. Mūsų išvados rodo, kad Myers-Briggs panašūs vertinimai, kuriuos ekspertai iš esmės atmetė, gali išlikti iš dalies, nes jų formatai gana gerai sutampa su žmonių intuicijomis apie tai, kas geriausia pasiekti „tikrąjį save“.

Žmonių intuicijos čia nepadeda. Intuicijos dažnai kenkia moksliniam mąstymui tokiomis temomis kaip fizika ir biologija. Psichologija nesiskiria. Žmonės savavališkai pasidalina savo dalis į „tikruosius“ ir paviršutiniškus komponentus ir atrodo pernelyg linkę patikėti bandymais, kurie tvirtai teigia, kad jie galutinai daro šiuos skirtumus. Tačiau „tikrojo savęs“ idėja tikrai neveikia kaip mokslinė koncepcija.

Kai kurie žmonės gali būti įstrigę savęs stiprinančioje, tačiau neproduktyvioje minties linijoje: Asmenybės vertinimai gali sukelti painiavą. Ši painiava savo ruožtu sutampa su intuicijomis apie tai, kaip jie mano, kad jų gilus psichologija veikia, ir tada jie pasako, kad painiava yra gili. Taigi intuicijos apie psichologiją gali būti ypač žalingos. Jų stebėjimas pernelyg atidžiai gali padėti jums mažiau sužinoti apie save, o ne daugiau.

Šis straipsnis iš pradžių buvo paskelbtas Randy Stein ir Alexander Swan pokalbyje. Skaitykite originalų straipsnį čia.