Kodėl „Apple“ mūšis su FBI byla galėtų eiti į Kongresą

$config[ads_kvadrat] not found

Uganda joins extractive industries transparency initiative

Uganda joins extractive industries transparency initiative
Anonim

„Apple“ bandys bandyti „San Bernardino iPhone“ bylą iš teismų į Kongresą. „Apple“ iki penktadienio atsako į teisėjo Pymo teismo nutartį, kuri įpareigoja Apple padėti FBI.

Jei „Apple“ atsakymas iš tikrųjų rodo vietos keitimą, galima pagrįstai daryti išvadą, kad „Apple“ mano, kad kitaip jis neteks teisminės bylos. Jei „Apple“ neteks teisminės bylos, tai tikėtina, kad į kongresą ar -maną pasiūlytų įstatymo projektą, kuriuo siekiama reformuoti ar panaikinti įstatymą, kuriuo vadovaujasi visi tokie atvejai: „All Writs“ 1789 m.

1789 m. George'as Vašingtonas pasirašė įstatymo projektą. Federaliniai teisėjai dabar galėjo išduoti „raštiškus“ formalius pavedimus, kitaip nei jūsų vadovo „pasiūlymai“, kai teismas išnaudojo alternatyvias jurisdikcijos priemones. Tačiau vėlesniais šimtmečiais įstatymo projektas buvo platesnis. Kitaip tariant, jis tapo karu: kai nebuvo įstatymų, kuriais būtų galima pasiekti norimą rezultatą, teisėjas galėtų priimti teismo nutartį ir remtis visais įstatymais. (Ar galėčiau kreiptis į Visų Įsakymų aktą: Pritariu savo darbdaviams, nesant jokių taikytinų įstatymų, penktadieniais išduoti man jokių kitų užduočių.)

2014 m. Paskaitoje apie Stanfordo universiteto statutą kyla klausimas, ar „All Writs Act“ gali priversti įmonę iššifruoti išmaniojo telefono duomenis iš tikrųjų:

„Apple“ atveju nėra įstatymų, kuriais vyriausybė ir teisėjas Pym galėtų nurodyti, kad „Apple privalo laikytis“. Vietoj to, vyriausybė teigia, kad: pateikta tiek tokių įstatymų nebuvimas, tiek šios bylos sunkumas, gerbiamasis Pymas turėtų teisingai įsakymas „Apple“ laikosi. Kad būtų taikomas Visų įstatymų aktas, jis turi atitikti kai kurias sąlygas (kaip nurodyta pirmiau pateiktame vaizdo įraše); čia dvi svarbiausios sąlygos yra tai, kad ji gali būti taikoma tik tuo atveju, jei tai pateisinama „ypatingomis aplinkybėmis“ ir jei atitiktis nesukels „nepagrįstos naštos“ trečiajai šaliai.

„San Bernardino“ byloje ir kitur „Apple“ teigė, kad ji būtų nereikalinga našta: atitiktis pakenktų visuomenės pasitikėjimui ženklu. Žinoma, vyriausybė sako, kad tai yra yra ypatingomis aplinkybėmis ir kad tai nėra nepagrįsta našta „Apple“ laikytis.

Jei „Apple“ suranda būdą, kaip Kongresą apsvarstyti per šią pilką sritį, tai galima manyti, kad tam tikrą laiką neturime atsakymo. Baltųjų rūmų spaudos sekretorius Josh Earnestas vasario 22 d. Atsakė:

Klausimas: „…„ Apple “pasiūlė, kad būtų gera idėja, kad kongresų grupė, komitetas, bet kokiu atveju, apžvelgtų privatumo klausimus, kai kalbama apie prieigą prie panašių telefonų. Ar Baltojo rūmų nuomone, gera idėja yra tai, kad jį būtų galima vertinti kongresui? “

A: „Aš nemačiau aiškaus to, ką jie turi omenyje, aprašymą. Vėlgi, aš tiesiog padarysiu tokį stebėjimą, kurį padariau įvairiuose kituose nustatymuose - kad sudėtingų dalykų siuntimas kongresui dažnai nėra pats patikimiausias būdas gauti greitą atsakymą …

„Tačiau žiūrėkite, kad Kongresui tenka atsakomybė pasverti ir padėti amerikiečiams apsisaugoti nuo kibernetinių grėsmių. Prezidentas į savo biudžetą įtraukė nemažai investicijų į ne tik vyriausybės, bet ir privataus sektoriaus bei atskirų piliečių kibernetinio saugumo atnaujinimą.

„Ir vėl, mes pastebėjome, kad Kongreso respublikonai atsisakė netgi aptarti šį biudžeto pasiūlymą su Prezidento biudžeto direktoriumi. Taigi nežinau, ar „Capitol Hill“ „Apple“ gaus tą patį priėmimą, bet manau, kad tai gana aiškus ženklas, jog Kongresas nėra ypač suinteresuotas aptarti šio klausimo. “

$config[ads_kvadrat] not found