„Nacionalinis paukštis“ ir problema su „Drone“ dokumentiniais filmais

Yra atvejų, kai dokumentinis filmas, nors ir nebūtinai gerai parengtas, veikia kaip svarbus aktyvizmo gabalas, skleidžiantis supratimą apie problemą ar suteikdamas žiūrovui žvilgsnį į nepastebimą pasaulį. Jo įžvalga, iš tikrųjų, pakeičia meniškumą. Deja, svarbi tema yra nepakankamai išsiaiškinta tiriamojo žurnalisto Sonia Kennebeck, kurio naujasis dokumentinis filmas apie drone operatorius ir aukas Amerikoje ir Afganistane, kurį sukūrė Errolas Morris ir Wim Wenders, yra nepakankamai stiliaus ir turinio.

Nacionalinis paukštis daugiausia dėmesio skiriama trims amerikiečių buvusiems karinių oro pajėgų nariams, kurie dalyvavo drone streikuose: viduramžių Lisa ir 20 ar ankstyvųjų 30-jų metų Heather ir Daniel. Jie stengiasi perduoti anekdotus apie savo patirtį be kaltinimo; vis dėlto jie visi patiria tiesioginę grėsmę persekioti 1917 m. šnipinėjimo įstatymu. Didžiajai daliai filmo žiūrime Danielių ir Heatherą, kurie išeina iš savo pareigų ir bando gyventi normalų gyvenimą.

Kaip ir Laura Poitras akademijoje apdovanotas Edward Snowden dokumentinis filmas „Citizenfour“ vieta, kurioje baigiasi paranoija ir prasideda tikroji grėsmė, yra tas, kurį žiūrovas ir filmo subjektai ne visada gali būti tikri. „Kennebeck“ ir „Poitras“ dokumentiniai filmai dirba viršvalandžius, kad praneštų apie savo veikėjo (-ų) baimę ir ją įteisintų. Tačiau žiūrovui sunku jausti tai visose numatomose sankryžose Nacionalinis paukštis, kadangi taip mažai detalių iš tikrųjų atskleidžiama. Tai gali būti teisinė būtinybė tai padaryti: pvz., Labai mažai laiko praleidžiame su dokumentais ir nematome informacijos apie dokumentus, kuriuos vyriausybė tarnauja Danieliui. Tačiau Kennebeck vis dar tikisi, kad tik gąsdinamus popierius žvilgsnis į nedidelį paaiškinimą, kad paveiktų mus. Tokios akimirkos nepadeda filmui pasiekti daug daugiau nei visuotinis, šiek tiek nukreiptas baimės ir nevilties pojūtis.

Be to, tai nepadeda, kad negausime daug konteksto apie amerikiečių personažų, su kuriais mes turėtume įsijausti, gyvenimus. Manoma, kad daugiau biografinės informacijos nebūtų teisinis klausimas. Heather'o siužeto tikslas - kovoti su karinėmis valdžios institucijomis siekiant gauti PTSD psichiatrinę priežiūrą; veteranai, kurie nesuprato kovos, mes sužinojome, kad šiam gydymui tai nėra pirmenybė. Tačiau tikrosios savižudybės ir artimųjų savižudybių, kurias ji liudijo tarp kitų savo programos narių po to, kai ji išvyko, ir jos pačių po karinių oro pajėgų patirties ypatumai yra tik neaiškiai sprendžiami.

Galingiausia Kennebecko filmo dalis - tai pokalbiai su šeimos nariais ir klaidingo drone atakos liudytojais, kurie Afganistane žuvo 22 vyrai, moterys ir vaikai. Prieš susitikdamas su Afganistano motina, praradusi savo vaikus, žmogus, kuris prarado savo koją sprogimo metu, ir kiti, Kennebeckas parodo atgaivinimą, kuris remiasi baisiai neryškia drone vizija. Įtraukti šiek tiek pernelyg dideli statiniai skambučiai iš radijo transkripto. Emocinis filmukas Afganistane yra neabejotinai galingas; Kennebeckas netikėtai sumažina grūdėtą filmuotą medžiagą, kurią nufilmavo viena iš nukentėjusiųjų šeimų, pernelyg peržengusius jų sugadintus lieka.

Ši plėvelės dalis sukelia pykinimą, sielvartą ir painiavą tuo pačiu metu. Kaip ir dauguma filmo, šie renginiai yra organizuojami be daugybės kontekstų. Tai, kaip šios aukos praleidžia kasdienį gyvenimą, nėra įtraukti į plačiausią drono streikų poveikį jų regionui; „Kennebeck“ šiek tiek pernelyg pjauna juos į filmą, kur norėtume pamatyti daug daugiau ir labiau įsisavinti savo patirtį. Be to, Liza keliauja į Afganistaną su Kennebeck ir Afganistano-Amerikos draugu, kad padėtų ir atgailautų, bet nesutinka su jokiomis aukomis.

Kennebeckas, atsakydamas į kino savaitgalį, vykusį Niujorko Tribeca kino festivalyje, paaiškino, kad ji apsiribojo tik normaliais žmonėmis, turinčiais asmeninę, pirmąją ranką su dronais, o ne ekspertais. Tačiau filmo nuošalyje yra du žmonės, galintys patekti į šią kategoriją, ir jų trumpi pasirodymai iš tikrųjų daro kai kuriuos įtikinamiausius ir įdomiausius momentus. Yra pensininkų Jungtinių specialiųjų operacijų vadas Stanley McChrystal, kuris papildo emociškai knygų dainavimo metu - ir Jesselyn Radack, advokatas, atstovaujantis filmo pranešėjams, įskaitant Edvardą Snowdeną.

Deja, šie įtikinami asmenys nelanko pakankamai ilgai Nacionalinis paukštis suteikti didesnį kontekstą. Kennedy tiesiogiai neklauso McChrystal, kuris, nors ir pragmatiškas ir nenuoseklus savo vizijos reformoje, atrodo, turi skeptišką, kaltę atspindintį požiūrį į programą. „Radack“ veikia kaip tiesiog kalbantis vadovas, siūlanti šiek tiek fono apie šnipinėjimo atvejus, bet niekada nerodo sąveikos su savo klientais. Po to, kai Danieliui tarnauja grėsminga federalinių agentų komanda, kuri audra savo namus, tarpraštyje paaiškinama, kad Radackas derėjosi su kuo nors, kad Danieliui būtų leista filmuoti. Tačiau, kaip tiksliai ji pasiekia, tai nėra paminėta, ir iš tikrųjų Danielio teisės pagal įstatymą apskritai.

Liza, kuri taip pat atsakė į klausimus apie filmą „Tribeca“, pažymėjo, kad kai ji pirmą kartą susitiko su Kennebeck, ji buvo aprūpinta „rišikliu“ informacija, kuri buvo gerokai didesnė už tai, ką ji matė kas nors už oro pajėgų ribų. Įdomu, kodėl daugiau jo turinio nėra įtrauktas į filmą. Suprantama, Kennebeck nori apsaugoti savo šaltinius, bet ar ji galėtų įdėti daugiau odos į žaidimą ir atskleisti daugiau statistikos, kurią ji įgijo?

Nacionalinis paukštis šiais metais bus išleistas platus teatro leidinys, ir galiausiai jis bus oras PBS. Akivaizdu, kad siekiama skleisti kuo daugiau žodžio apie drone programą ir jos poveikį. Tačiau abejotina, kaip veiksmingai filmas bus įtikinamas skeptikais apie pavojus be daugiau konteksto. Vienintelėje sunkioje statistikoje sužinosime, kad Lisa programa nužudė 121 000 „sukilėlių“ per dvejus metus, tačiau nežinome, kaip tai lyginama su kitais kariniais mirtimis.

Kennebeckas grįžta prie potencialiai begalių dronų priežiūros ateities galimybių; filmas baigiamas Lisa paminėtu monologu šiuo klausimu. Tačiau atrodo, kad šie diatribai yra skirti kalbėti su jau susirūpinusiomis arba apie ginklus laissez-faire drone politika. Atrodo, mažai tikėtina, kad nepateikę griežtesnio, išsamesnio atvejo Nacionalinis paukštis įtikins saikingus ir senovinius liberalus, gyvenusius per kelis netinkamus karus, kad drone streikai vis dar nėra geresnė alternatyva karo vietoje, atsižvelgiant į aukų ir mastą.

Bet galbūt su visais galimais teisiniais pavojais ir NSA akimis visada žiūrima - Nacionalinis paukštis tiesiog negali padaryti šio išsamaus ir visuotinai įtikinamo bylos. Jei taip yra, kyla klausimas, ar kada nors bus įmanomas „zeitgeist“ keičiantis drone dokumentas.