Kodėl sparčiai išnykimas gali sukelti pasekmes ekosistemai

Kai Sudanas šiais metais buvo nugriautas baltojo ragino, kurį patvirtino jo globėjai, tai patvirtino vienos iš savanos ikoniškiausių porūšių išnykimą. Nepaisant išsaugotojų dešimtmečių pastangų, įskaitant suklastotą „Tinder“ profilį gyvūnui, pavadintam „tinkamiausiu pasaulio bakalauru“, Sudanas pasirodė esąs nenoras ir mirė - paskutinis vyriškis. Jo dukra ir anūkė lieka - bet, kai tik stebuklingai sėkmingai veikia IVF, tai tik laiko klausimas.

Šiaurinis baltoji raganos, be abejo, bus gedimos, kaip ir kiti nuotraukų knygų, dokumentinių filmų ir minkštųjų žaislų kolekcijos. Bet ką apie rūšis, kurių mes mažiau mėgstame - ar galbūt net visiškai nežinome? Ar norėtume užslėpti užmaskuotas varles, baisias vabalas ar negražus grybus? Išnykimas yra, be abejo, neišvengiamas gamtiniame pasaulyje. Kai kurie netgi ją pavadino „evoliucijos varikliu“. Taigi, ar išnykimas mums svarbu?

Visų pirma, yra tvirtų praktinių argumentų prieš biologinės įvairovės nykimą. Įvairovė, nuo atskirų genų iki rūšies, suteikia ekosistemų atsparumo pokyčių akivaizdoje. Ekosistemos savo ruožtu palaiko planetą stabiliai ir teikia paslaugas, būtinas žmonių gerovei. Miškai ir šlapžemės užkerta kelią teršalams patekti į mūsų vandens tiekimą, mangrovės užtikrina pakrančių gynybą, mažindamos audrų nuotėkį, o žaliosios erdvės miestuose mažina miesto gyventojų psichikos ligų lygį. Nuolatinis biologinės įvairovės nykimas dar labiau sutrikdys šias paslaugas.

Atsižvelgiant į tai, pavojus aplinkai, kurią sukelia išteklių išgavimas ir didžiuliai pokyčiai, kuriuos žmonės padarė ant kraštovaizdžio, yra ypač didelė rizika. Pasaulis niekada nebuvo patyręs šių sutrikimų tuo pačiu metu, ir yra gana lošimas daryti prielaidą, kad mes galime taip pakenkti mūsų planetai, tuo pačiu išlaikant 7 milijardus žmonių, gyvenančių jame.

Nors nereglamentuotas Žemės gamtos išteklių grobimas, be abejo, turėtų nerimauti tų, kurie yra pakankamai drąsūs, kad išnagrinėtų įrodymus, verta paminėti, kad išnykimas yra savarankiškas klausimas. Kai kurios žalos aplinkai gali būti panaikintos, kai kurios netinkamos ekosistemos gali būti atgaivintos. Išnykimas yra neatšaukiamai galutinis.

Netolygūs nuostoliai

Pavojingų rūšių tyrimai rodo, kad, vertindami jų savybes, galime prognozuoti, kaip tikėtina, kad rūšis išnyks. Pavyzdžiui, gyvūnai, turintys didesnius kūnus, yra labiau išnykę, nei mažesnių auglių gyvūnai, ir tas pats pasakytina ir apie maisto grandinės viršuje esančias rūšis. Augalams, augantiems epifitiniu būdu (kitame augale, bet ne kaip parazitas), jie tampa didesne rizika, kaip ir vėlai žydi.

Tai reiškia, kad ekosistemoje neišnyksta atsitiktinumas, bet neproporcingai veikia panašias rūšis, kurios atlieka panašias funkcijas. Atsižvelgiant į tai, kad ekosistemos remiasi tam tikromis organizmų grupėmis tam tikriems vaidmenims, pvz., Apdulkinimui arba sėklų sklaidai, vienos tokios grupės praradimas gali sukelti didelių sutrikimų. Įsivaizduokite ligą, kuri žuvo tik medicinos specialistams - visuomenei būtų daug labiau pražūtinga nei tokia, kuri atsitiktinai nužudė panašų skaičių žmonių.

Šis ne atsitiktinis modelis apima evoliucinį „gyvybės medį“. Kai kurios glaudžiai susijusios grupių rūšys apsiriboja tomis pačiomis grėsmingomis vietomis (pvz., Žvyneliais Madagaskare) arba turi pažeidžiamų savybių (pvz., Mėsėdžių), o tai reiškia, kad evoliucinis medis gali prarasti visą šaką, o ne tolygų lapų išsklaidymą. Kai kurios rūšys, turinčios nedaug artimų giminaičių, pavyzdžiui, aye-aye arba tuatara, taip pat yra didesnės rizikos. Jų praradimas neproporcingai paveiktų medžio formą, jau nekalbant apie jų keistą ir nuostabią gamtos istorijos istoriją.

Dažniausiai prieštaraujama, kad neturėtume nerimauti dėl išnykimo, nes tai yra „natūralus procesas“. Visų pirma, taip yra ir mirtis, bet tai nereiškia, kad mes tokiu būdu drąsiai ją perduodame (ypač ne per anksti ar kitos rankos).

Antra, iškastiniai įrašai rodo, kad dabartinis išnykimo lygis yra maždaug 1000 kartų didesnis už natūralų foną. Jas apsunkina buveinių praradimas, medžioklė, klimato kaita ir invazinių rūšių bei ligų įvedimas. Atrodo, kad varliagyviai ypač jautrūs aplinkos pokyčiams, o jų išnykimo greitis iki 45 000 kartų didesnis už natūralų greitį. Dauguma šių išnykimų nėra užregistruoti, todėl net nežinome, kokių rūšių mes prarandame.

Neapskaičiuojama kaina

Bet ar tikrai svarbu, kad pasaulyje būtų mažiau varlių tipų? Paimkime hipotetinę mažą rudą Afrikos varlę, kuri išnyksta, nes toksiškos atliekos užteršia jo srautą. Varlė niekada nebuvo aprašyta moksle, todėl niekas nėra išmintingesnis dėl jo praradimo. Nuolatinio masinio išnykimo priežastimi atmetus nelaimės filmo lygio ekosistemos žlugimą, varlės vidinė vertė yra nuomonės klausimas. Per milijonus metų ji tapo pritaikyta savo ypatingai nišai - mums, autoriams, šio visiškai subalansuoto individualumo praradimas daro pasaulį mažesne vieta.

Tačiau, kai nereikia gyventi šalia jo, lengva moralizuoti biologinę įvairovę. Vieno žmogaus gamtos stebuklas gali būti kito asmens kankinimas - orangutanas, nugrimzdęs prastą ūkininką, arba leopardas, gaudantis ganytojo gyvulius. Patogenai taip pat yra gyvenimo gausybės gobelenų dalis, tačiau kiek daugelis mūsų gedina raupų likvidavimą?

Taigi, kiek toli turėtų būti mūsų priešiškumas išnykimui? Negalime atsakyti į šį klausimą - bet kaip ir visi geri filosofiniai susibūrimai, jis priklauso visiems, kad būtų diskutuojama mokyklose, kavinėse, baruose ir rinkos vietose visame pasaulyje. Galbūt ne visi sutinkame, bet išnykimas plečia savo pasiūlą, todėl, jei tikimės jį kontroliuoti, reikia sutarimo ir skubių veiksmų.

Šis straipsnis iš pradžių buvo paskelbtas Elizabeth Boakes ir David Redding pokalbyje. Skaitykite originalų straipsnį čia.