Kodėl vis dar pasitiki „Amazon“? Kaip Big Tech Giants nepavyko apsaugoti visuomenės

„Amazon“ galėjo tikėtis daug visuomenės dėmesio, kai paskelbė, kur ji įsteigs naują būstinę, tačiau, kaip ir neseniai, kaip ir daugelis technologijų kompanijų, tikriausiai nesitikėjo, kaip bus neigiamas atsakymas. „Amazon“ pasirinktose Niujorko ir Virdžinijos vietose vietiniai politikai pasitraukė nuo mokesčių mokėtojų finansuojamų vilčių, pažadėtų įmonei. Visame politiniame spektaklyje žurnalistai surengė sandorius - ir socialinė žiniasklaida užpildė Niujorko ir Virginijos pasipriešinimo balsus.

Panašiai, apreiškimai, kuriuos „Facebook“ išnaudojo antisemitinių sąmokslo teorijų, kad pakenktų jos kritikų teisėtumui, rodo, kad vietoj to, kad keičiasi, „Facebook“ labiau pasikėsintų į puolimą. Net jei „Amazon“ ir „Apple“ savo vertybinių popierių rinkos vertes trumpai viršijo 1 trilijoną dolerių, technologijų vadovai buvo nuvilti prieš Kongresą, stengėsi nuosekliai imtis pozicijos dėl neapykantos kurstymo, sugriuvo, apimančius seksualinius nusižengimus, ir pamatė savo darbuotojus protestuodami dėl verslo sandorių.

Kai kuriose apskrityse tai suprantama kaip visuomenės pasitikėjimo technologijų kompanijomis, kurios pažadėjo perteikti pasaulį - socialiniu, aplinkosaugos ir politiniu - arba bent jau tokį nusivylimą, kaip šios bendrovės pakeitė pasaulį, praradimas. Tačiau technologijų įmonės turi padaryti daug daugiau, nei atgauti visuomenės pasitikėjimą; jie turi įrodyti, kad jie nusipelnė pirmiausia - jie, kai jie buvo pateikti technologijų kritikos ir skepticizmo istorijos kontekste, nebuvo.

Ieškote nuo problemų

Didelių technologijų įmonės savo projektus rėmė neaiškiai utopiškoje, teigiamai skambančioje lingoje, kuri užgožia politiką ir viešąją politiką, peržengdama partizaniją ir - patogiai - vengdama tikrinimo. „Google“ priminė savo darbuotojams: „Nebūk blogis“. „Facebook“ dirbo „siekdama, kad pasaulis taptų atviresnis ir prijungtas“. Kas galėtų prieštarauti šiems idealams?

Mokslininkai įspėjo apie tokių platformų pavojų, kol daugelis jų steigėjų netgi gimė. 1970 m. Socialinis kritikas ir technologijos istorikas Lewis Mumfordas prognozavo, kad to, ką jis pavadino „kompiuterizmu“, tikslas būtų „pateikti ir apdoroti begalinį duomenų kiekį, siekiant išplėsti vaidmenį ir užtikrinti elektros energijos sistemos dominavimą“. „Tais pačiais metais feministinio mąstytojo Jo Freemano semestė įspėjo apie būdingą galios disbalansą, kuris liko sistemose, kurios pasirodė esančios vienodos.

Panašiai 1976 m. Kompiuterių mokslininkas Joseph Weizenbaum prognozavo, kad ateinančiais dešimtmečiais žmonės atsidurs sunkioje padėtyje, nes jie vis labiau priklausė nuo neskaidrių techninių sistemų. Nuo to laiko buvo išduoti nesuskaičiuojami panašūs įspėjimai, įskaitant svarbią naujausią stipendiją, pvz., Informacijos mokslininko Safiya Noble tyrimą apie tai, kaip „Google“ ieško kartojamų rasių ir lyties šališkumo ir žiniasklaidos mokslininko Sivos Vaidhantano pareiškimo, kad „problema su„ Facebook “yra„ Facebook “.

Technologijos įmonės yra galingos ir turtingos, tačiau jų išvengimo dienos gali baigtis. Atrodo, kad Amerikos visuomenė pradeda įtarti, kad technologijų gigantai buvo nepasiruošę ir galbūt nenori prisiimti atsakomybės už priemones, kurias jie atleido pasauliui.

Po 2016 m. JAV prezidento rinkimų susirūpinimas tebėra didelis, kad Rusijos ir kitų užsienio valstybių vyriausybės naudojasi bet kokia turima socialinės žiniasklaidos platforma, kad būtų galima sumušti nesutarimus ir nepasitenkinimą visose pasaulio šalyse.

„Facebook“ vis dar neišsprendė duomenų privatumo ir skaidrumo problemų, sukėlusių „Cambridge Analytica“ skandalą. „Twitter“ yra svarbiausias prezidento Donaldo Trumpo megafonas, kuriame gyvena nerimą keliantys smurto neapykantos kurstymai. „Amazon“ įmonių biurų ateitis formuojasi kaip daugiašalė renkama išrinktaisiais pareigūnais ir žmonėmis, kuriuos jie tariamai atstovauja.

Ar tai nežinojimas ar Naivete?

Žvelgiant į dabartinę situaciją atsižvelgiant į technologijų kritikos istoriją, sunku ne daryti išvadą, kad technologijų įmonės nusipelno krizių, su kuriomis jie susiduria. Šios įmonės paprašo žmonių patikėti jiems savo el. Laiškus, asmens duomenis, internetinę paieškos istoriją ir finansinę informaciją tiek, kad daugelis šių kompanijų didžiuojasi, kad jie geriau pažįsta asmenis, nei žino save. Jie skatina savo naujausias sistemas, įskaitant „protingus garsiakalbius“ ir „išmaniuosius fotoaparatus“, siekdami užtikrinti, kad būtų galima stebėti, ar vartotojų atsibudimo momentas - taip pat ir miego momentai -, o jų pinigų priėmimo algoritmuose yra daugiau duomenų.

Tačiau, atrodo, neišvengiamai šios bendrovės demonstruoja pasitikėjimą, kad jos iš tikrųjų yra nepatikimos, nutekančios duomenis, dalijasi asmenine informacija ir nesugeba užkirsti kelio įsilaužimams, nes jie lėtai užpildo pasaulį su nerimą keliančiu techniniu paranoiju, kuris vertas „Black Mirror. “

Technologijų įmonių atsakymai į kiekvieną naują apreiškimą atitinka standartinį modelį: Atsiradus skandalui, dalyvaujanti bendrovė išreiškia nerimą, kad viskas negerai, žada ištirti, ir įsipareigoja ateityje geriau atlikti. Praėjus tam tikram laikui, savaitėms ar net mėnesiams, kompanija atskleidė, kad skandalas buvo tiesioginis sistemos sukūrimo rezultatas, o išblaškytas vykdomasis vadovas išreiškia pasipiktinimą dėl žalingo jų sistemoje rastų blogų žmonių. nepripažįstant, kad problema yra pati sistema.

Zuckerbergas pats pasakė JAV Senatui 2018 m. Balandžio mėn., Kad Kembridžo Analytica skandalas jam išmokė „mes turime atsakomybę ne tik suteikti žmonėms įrankius, bet ir užtikrinti, kad šios priemonės būtų naudojamos gerai“. kuriant daugelio milijardų dolerių kompaniją.

Atkurti iš kairiojo

Naudojant bet kokią technologiją - nuo peilio iki kompiuterio - kyla rizika, tačiau technologinių sistemų mastas ir sudėtingumas didėja. Technologija yra naudinga tik tuo atveju, jei žmonės gali jį saugiai naudoti tokiu būdu, kai nauda yra didesnė už pavojų, ir jei jie gali pasitikėti, kad supranta ir priima galimą riziką. Prieš porą metų „Facebook“, „Twitter“ ir „Google“ gali pasirodyti daugeliui žmonių kaip geranoriškus bendravimo metodus, kurie atnešė daugiau visuomenės nei jie atėmė. Bet su visais naujais skandalais ir atsakymais, vis daugiau žmonių mato, kad šios bendrovės kelia rimtą pavojų visuomenei.

Kaip viliojanti, nes gali būti nukreipta į „išjungimo“ mygtuką, nėra paprasto sprendimo. Technologijų gigantai patys tapo kasdienio gyvenimo šimtų milijonų žmonių dalimi. Siūlyti, kad žmonės tiesiog mesti, yra paprasta, tačiau nepavyksta atpažinti, kaip daugelis žmonių tapo tose platformose, ir kaip įstrigę jie gali jaustis vis labiau netoleruotinoje situacijoje.

Dėl to žmonės perka knygas apie tai, kaip blogai „Amazon“ yra - užsakydami juos „Amazon“. „Google“ ieško straipsnių apie tai, kiek „Google“ žino apie kiekvieną individualų vartotoją. Jie mini, kiek jie nekenčia „Twitter“ ir skelbia „Facebook“ straipsnius apie „Facebook“ naujausią skandalą.

Technologijos įmonės gali pasidžiaugti vis labiau pasunkėjusia vartotojų baze, nes jų platformos skleidžia nepasitenkinimą daugiau ir platesniu mastu nei įmanoma anksčiau. Arba jie gali pasirinkti, kad jie patys keistųsi, susitraukdami, paversdami tam tikrą kontrolę prie savo vartotojų demokratinių sprendimų ir prisiimtų atsakomybę už žalą, kurią jų platformos ir produktai padarė pasauliui. Iki šiol atrodo, kad pramonė neperžengė daugiau nei siūlo pusiau kepti atsiprašymus ir toliau eiti taip, kaip įprasta. Tikimės, kad tai pasikeis. Bet jei praeitis yra bet koks gidas, tai tikriausiai nebus.

Šis straipsnis iš pradžių buvo paskelbtas Zachary Loeb pokalbyje. Skaitykite originalų straipsnį čia.