„Bite-Mark“ analizė yra šiurkštus, baltasis namas sako

Dėl žiaurių nusikaltimų - žmogžudystės, seksualinės prievartos, prievartos prieš vaikus - bitų ženklų analizė buvo budėjimo priemonė teismo ekspertizės detektyvams. Kuris yra keista, nes yra visiškai nulinis įrodymas, kad įkandimo ženklai yra naudingi nusikaltimo įrodymai.

The Intercept trečiadienį gavo Prezidento mokslo ir technologijų patarėjų tarybos (PCAST) ataskaitos kopiją, kurioje daroma išvada, kad įrodymas, kad kenkimo ženklas nėra, ir tikriausiai niekada nebus moksliškai pagrįsta procedūra. (Projektas The Intercept yra pažymėtas kaip „prieš priimant sprendimą“ ir tikėtina, kad jis bus paskelbtas iki rugsėjo pabaigos.)

„PCAST ​​nustato, kad įkandimo ženklo analizė neatitinka mokslinio pamatinio pagrįstumo standarto ir toli gražu neatitinka tokių standartų“, - teigiama pranešime. „Priešingai, turimi moksliniai įrodymai tvirtai rodo, kad egzaminuotojai negali nuosekliai susitarti dėl to, ar žala yra žmogaus įkandimo ženklas, ir negali tiksliai tiksliai nustatyti aštraus ženklo šaltinio“.

Nuo to laiko, kai 2009 m. Įkūrė prezidentas B. Obama, PCAST ​​buvo pavesta nustatyti, ar skirtingi teismo ekspertizės metodai atitinka mokslinius galiojimo standartus. Naujojoje ataskaitoje The Intercept sako, kad kritiškai vertina kiekvieną teismo praktiką, išskyrus DNR tyrimus. Bet bandymas, kurio metu buvo gautas didžiausias neigiamas vertinimas - nors pranešime pripažįstama, kad daugelis teismo ekspertizės stomatologų, susijusių su Amerikos teismo ekspertizės odontologijos taryba, yra ginami nuo savo praktikos, jie mano, kad „perspektyvos sukurti„ įkandimo ženklo analizę “ moksliškai pagrįstas metodas yra „mažas“ ir „patartina šiems darbams skirti nemažai išteklių“.

Šioje naujojoje ataskaitoje vartojama labiau įtikinama kalba nei ankstesnėje 2009 m. PCAST ​​ataskaitoje, kurioje išreiškiamos didelės abejonės dėl bandymų su įkandimais patikimumo. Nors jie rašė, kad pagrįstai galima teigti, kad įkandimo ženklai kartais gali išbraukti įtariamuosius iš tyrimo, apskritai „jokie moksliniai tyrimai nepatvirtina šio įvertinimo ir nebuvo atlikti dideli gyventojų tyrimai“.

Nors artėjantis pranešimas yra pirmas kartas, kai federalinis komitetas galutinai klasifikuoja įkandimo ženklo analizę kaip nepageidaujamą mokslą, per pastarąjį dešimtmetį kritika dėl šios praktikos. Tik „Innocence Project“ trys tyrimai visuomet išnagrinėjo įkandimo ženklo analizės patikimumą - vienas iš jų parodė 91% klaidų lygį.

Bitų ženklinimo analizės problema nėra tiek įrodymų gavimo būdų, tiek pačių įkandimų. 2009 m. PCAST ​​ataskaitoje paaiškinama, kad dėl odos elastingumo, patinimo ir gijimo bei paviršiaus įkandimo nelygumo, pėdų ženklai laikui bėgant pasikeis. Šis iškraipymas reiškia, kad labai sunku turėti bet kokį tikslumą. Šių įrodymų rinkimo akredituotuose standartuose beveik nėra. Todėl FBI ir Amerikos dantų asociacija nebepripažįsta įkandimo ženklo analizės naudingumo.

„Nėra geresnio pavyzdžio, kaip sunku leisti šiukšlių mokslą į baudžiamosios teisenos sistemą, nei įkandimo ženklo analizė“, - rašė žurnalistas Radley Balko „Washington Post“ „Laukas padėjo nuteisti nerimą keliantį didelį skaičių žmonių, kurie vėliau pasirodė esą nekalti“.

Nuo 2016 m. Nuo šiol buvo atleisti 25 vyrai, kurie buvo neteisingai nuteisti ar apkaltinti pagal apkrovos ženklo analizę. Kitos bylos tebėra nagrinėjamos teisme ir įtariama, kad daugelis kitų buvo neteisingai nuteisti.