4 priežastys Amerikos įstatymai, valdantys robotus, yra siaubingai pasenę

„Trys robotų įstatymai“, kuriuos sapnavo Izaokas Asimovas Robotas išlieka visiškai išgalvota koncepcija. Realiame pasaulyje, kuris dabar yra pilnas robotų, yra labai nedaug įstatymų dėl automatų elgesio. Šiuo metu asmuo, darantis didžiausią įspūdį apie šią potencialiai varginančią skylę mūsų teisinėje sistemoje, yra Vašingtono universiteto teisės profesorius Ryanas Calo. „Calo“ neseniai parašė dokumentą „Robotai Amerikos teisėje“, kuriame iš esmės aprašyti šeši dešimtmečiai painios jurisprudencijos. Kadangi robotai neryškina liniją tarp asmens ir instrumento, Calo teigia, kad jie puikiai tinka dabartinės teisinės sistemos plyšiuose.

„Iššūkiai, kuriuos kelia robotai, bus dar aktualesni, atsižvelgiant į sprogstamąjį robotikos pramonės augimą per ateinantį dešimtmetį“, - rašo „Calo“. „Mes esame robotų revoliucijos viduryje.“

Nors hipotetinės teisinės situacijos, susijusios su robotais, gali būti be galo ir nežinomos, nes jų potencialus naudojimas, mes jau galime atkreipti dėmesį į konkrečius klausimus, kai reikia teisinio paaiškinimo. Tai yra žinomi robotų teisės nežinomi ir galbūt pražūtingi. Nežinomi nežinomi, gerai, jie gali būti blogesni. Kas žino?

Problema, dėl kurios susiduriama su asmeniu

Žmonės mėgsta humanoidinius robotus dėl labai nepraktiškų psichologinių priežasčių. Tai sukelia daugybę „Madame Tussauds“ stiliaus bjaurių slėnių nesėkmių - kai kurie iš jų gali būti ginčytini. Bet prieš tai, kai galima diskutuoti, ar robotas faktiškai pavogia asmens tapatybę, turi būti susitarta dėl to, kas yra robotas. „Calo“ mano, kad oficialiai laikoma robotu, mašina turi atitikti šias taisykles:

• Robotas gali jausti savo aplinką.
• Robotas turi gebėjimą apdoroti jausmą informaciją.
• Robotas yra organizuotas veikti tiesiogiai pagal savo aplinką.

Turint tai omenyje, galbūt vienas iš žymiausių teisinių bylų, susijusių su robotu White v. Samsung: kostiumas Laimės ratas „Vanna White“ atnešė prieš Pietų Korėjos technologijų kompaniją „Samsung“ už reklaminį skelbimą su moterišku robotu. Baltas tikėjo, kad šis robotas su savo šviesiaplaukiu perukas ir šeimininkišku pristatymu pažeidė jos teisę į reklamą ir klaidingai įsivaizdavo, kad jis patvirtino „Samsung“ produktus. Ji prarado pirmąjį teismą, tačiau laimėjo devintą grandinę. Teisėjas nusprendė, kad „Samsung“ ir jos robotas pažeidė savo individualias viešumo teises, nes jis prilygino savo panašumui.

Tačiau tai nebuvo galutinis sprendimas visais tokiais atvejais - „Calo“ rašo, kad teismai vis dar stengiasi suprasti, ar „žmogaus roboto versija gali būti atstovaujama šiam asmeniui, kaip įstatymas rūpinasi“. Geriausias pavyzdys yra idėja, kad įsikūnijimas ir egzistencija priklauso nuo gebėjimo būti tikslingu ir spontanišku. 1989 m. Maryland specialusis apeliacinis teismas nusprendė, kad Chuck E. Cheese animaciniai lėlės nebuvo laikomos teisiniais atlikėjais, o tai reiškia, kad restoranas negavo papildomo mokesčio, nes šių robotų pasirodymuose nebuvo „spontaniško žmogaus trūkumo“.. “

Bet ateityje robotai valia būti spontaniškai tam tikra prasme. Robotai jau gali „mokytis“ užduotis, stebėdami demonstracijas, per bandymus pagal klaidą, ir gali pritaikyti savo panašumą, kad galėtų įvykdyti užduotį.

„Treasurebot“ problema

Calo teigimu, teismai vis dar išsiaiškina, kaip robotai gali būti laikomi teisėtomis žmonių pratęsimu. Šios situacijos pirmiausia atsitinka akimirkomis, kurios yra tiesiai iš šnipinėjimo trilerio - išgelbėti laivų avarijas ir įsilaužimo atvejus. Pavyzdžiui, devintojo dešimtmečio pabaigoje teismas nusprendė, kad nepilotuojami robotiniai povandeniniai įrenginiai, išsiųsti į gylį „Columbus-America Discovery Group“, galėtų techniškai turėti SS-Centrinę Ameriką, kuri 1857 m. Iki to laiko taisyklė buvo ta, kad turi būti sulaikytas laivas žmogus narai. Šis atvejis atvėrė duris visam pasauliniam povandeninio žvalgymo pasauliui, leidžiantį lobių medžiotojams eiti giliau nei bet kada anksčiau.

Su įsilaužimu yra mažiau sutarimo. Dėl didėjančio robotų buvimo sunku nustatyti ketinimus: Kai kuriais atvejais vagis gali nusiųsti robotą, kad pavogtų, o kitose robotuose gali būti pažeistas jau veikiantis robotas iki vagis. Tai yra tarsi hipotetinis, kuris kelia teisinę sistemą.

„Įsivaizduokite, kad vagis turėjo valdyti robotą jau namuose ir naudoti jį iš brangių daiktų - automobilio raktų ar papuošalų - iš pašto dėžutės“, - rašo „Calo“. „Ši veikla pažeistų federalinius įstatymus prieš įsilaužimą. Bet ar tai įsilaužimas? Robotas turėjo leidimą patekti į objektą; savininkas jį įdėjo. “

Deathbot dilema

Robotai nuolat kenkia žmonėms: teisines bylas dėl robotų padarytos žalos galima atsekti iki 1948 m. šiandien Darbuotojų saugos ir sveikatos administracija teigia, kad kasmet apie du žmones miršta roboto rankose JAV gamykloje. Tai ne visai daug, bet vis dar yra skaičius, kuris egzistuoja - ir žmonės turi išsiaiškinti, ar robotai turi susidurti su teisinėmis pasekmėmis.

„Kažkas turės nuspręsti, ar robotų gamintojai, kurie vis labiau suprojektuoti paleisti trečiosios šalies kodą, bus atsakingi, kai šis kodas sukels fizinę žalą“, - rašo „Calo“. „Tikimybė, kad robotai elgsis taip, kad dizaineris ar vartotojas nenumatytų, greičiausiai yra artimesnis nei daugelis teisinių mokslininkų.“

Išsiaiškinti, ar robotas gali būti laikomas atsakingu, bus ypač sunku, nes vis daugiau robotų yra programuojami mokytis dalykų. Kadangi robotai mokosi savarankiškumo mobilumo ir veiksmų srityje, teisinė sistema turės prisitaikyti: galima daryti prielaidą, kad Roomba negali būti kaltinama dėl to, kad kažkas išvyko, bet vis labiau akivaizdu, kad sudėtingi robotai, galintys pasirinkti už kampo.Šiuo metu teisinė sistema iš esmės sumaišoma svarstydama šias mašinas - todėl „Calo“ siūlo vyriausybei sukurti kažką panašaus į Federalinę robotų komisiją, kuri, spręsdama nesąžiningai, gali susidoroti su savarankiškai vairuojančiais automobiliais.

„Toybot“ problema

Tarifai nėra seksualiausi dalykai, bet yra graži svarbu, jei esate verslas, siekiantis pelno užsienyje. Istoriškai „animuoti“ objektai yra apmokestinami apie 20 proc. Mažiau nei „negyvi“ objektai. Štai kur tai keista: lėlės paprastai buvo laikomos animacijomis, nes jos atstovauja gyvam gyvenimui. Bet X-Men figūrėlė yra apmokestinama, nes - ir visa tai buvo nuspręsta teisme - hipotetiniame žaislo gyvenime, kai jis tapo mutantu, jis nebėra žmogus.

Robotai nuolat buvo laikomi negyvais, tačiau šis apibrėžimas bus (arba galbūt jau) pasenęs. Ar robotų galūnės, panašios į žmogaus kūną, gali būti laikomos animuotomis? Ką apie robotai ir superkompiuteriai, kurie išstumia biotechnologijas, kuriam naudojami ląstelių baltymai ir neuronai? Jei „animuoti“ apibrėžimas yra panašus į biologinį gyvenimą, ten yra robotai. Tai turi daugiau nei kažką panašaus į tarifų mokesčius - laikoma, kad animacija gali tiesiogiai paveikti kitus teisinius klausimus, pavyzdžiui, gebėjimą būti atsakingiems už žalą.

Iki šiol čia yra keletas sprendimų, tačiau Nevados universiteto mokslininkai turi idėją: gydyti robotus kaip naminius gyvūnus. Bet gyvas, bet ne moralinis kaltas, robotas gali būti labai panašus į šunį, kuris negali būti įkalintas už kaimynų kramtymą.